Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2153/24 по делу N А40-240957/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-240957/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ДО "Московская футбольная академия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-240957/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ИП Белякова Антона Сергеевича (ОГРНИП:311502202400060, ИНН:502238044940)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы Спортивная школа "Московская футбольная академия" Департамента спорта г. Москвы (ОГРН:1037739019526, ИНН:7731143889)

о взыскании задолженности по договорам,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Антон Сергеевич (далее также - истец, ИП Беляков А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г.Москвы Спортивная школа "Московская футбольная академия" Департамента спорта города Москвы (далее также - ответчик, ГБУ ДО "Московская футбольная академия") о взыскании задолженности по договора от 30.06.2023 N 2/310/2023-209 и от 10.07.2023 N 2/310/2023-218 в размере 88 501, 80 руб.

Решением суда от 22.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 2/310/2023-209 от 30.06.2023 (далее также - договор от 30.06.2023) и договор N 2/310/2023-218 от 10.07.2023 (далее также - договор от 10.07.2023, а при совместном упоминании договоры).

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке информационных стендов для нужд заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договорам), являющимся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание). Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договорами работы, результат которых предъявил заказчику.

Относительно результата работ возражений от заказчика не последовало.

Вместе с тем в счет оплаты цены выполненных истцом работ заказчик произвел зачет встречных требований, а именно: пени и штрафа, начисленных в порядке пп. 7.6, 7.3 договоров соответственно.

Согласно пп. 7.6 договоров поставщик внес корректировки в передаточную документацию, а именно: по договору от 30.06.2023 - в универсальный передаточный документ (далее также - УПД) внесена сумма пеней в размере 88, 67 руб. за 16 календарных дней просрочки; по договору от 10.07.2023 - в УПД внесена сумма пеней в размере 277, 23 руб. за 10 календарных дней просрочки.

Таким образом, истец произвел перерасчет цены работ на сумму пеней, начисленных в порядке п. 7.6 договоров, возразив при этом относительно начисления штрафа на основании п. 7.3 договоров.

Соглашаясь с означенной позицией истца и признавая необоснованным зачет штрафа, начисленного ответчиком в соответствии с п. 7.3 договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд в своем решении, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени действующему законодательству не противоречит (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вместе с тем согласно п. 7.3 договоров штраф в размере 10% от цены контракта может быть взыскан при неисполнении и ненадлежащем исполнении контракта, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафа (за исключением просрочки обязательств), ответчиком документально не подтвержден.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 88 501, 80 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, на случай которых сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-240957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров