Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-33867/20 по делу N А56-78430/2020

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-78430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Ясинская А.Д. по доверенности от 13.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33867/2020) индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-78430/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о признании недействительными уведомления от 15.01.2020 N 003117 и извещения от 18.05.2020 N 11005-20 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (далее - заявитель, ИП Доронина М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 15.01.2020 N 003117 и извещение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) от 18.05.2020 N 11005-20 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 6 по Атаманской улице, площадью 1600 кв.м, отменить извещение Учреждения от 18.05.2020 N 11005-20, а также запретить Комитету и Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество).

06.10.2020 ИП Дорониной М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Учреждению осуществлять любые действия, направленные на снос пристройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 ходатайство ИП Дорониной М.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Доронина М.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 09.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что снос спорной пристройки невозможен без причинения существенного вреда зданию, к которому примыкает пристройка; при производстве демонтажа и извлечении конструкций пристройки из несущих стен здания произойдет обрушение (гибель) части несущих и других конструкций здания, повреждение инженерных коммуникаций. Также податель жалобы указывает, что принудительное освобождение занимаемого земельного участка путем сноса павильона причинит значительный ущерб заявителю, в результате остановки предпринимательской деятельности, а также в связи с необходимостью несения значительных затрат в случае восстановления спорного объекта.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Дорониной М.В. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание уведомления Комитета от 15.01.2020 N 003117 и извещения Учреждения от 18.05.2020 N 11005-20 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 6 по Атаманской улице, площадью 1600 кв.м.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ИП Доронина М.В. ссылалась на то, что является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит В, к которому ООО "Каскад" возведена спорная пристройка. Предприниматель ссылалась на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительного сноса (демонтажа) спорной пристройки, указывая на то, что снос спорной пристройки невозможен без причинения существенного вреда зданию, к которому примыкает пристройка; при производстве демонтажа и извлечении конструкций пристройки из несущих стен здания произойдет обрушение (гибель) части несущих и других конструкций здания, повреждение инженерных коммуникаций, а также работы по сносу пристройки создадут угрозу жизни и здоровью находящихся в пристройке и основном здании людей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Учреждению осуществлять любые действия, направленные на снос пристройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В, могут причинить ИП Дорониной М.В. значительный ущерб (в том числе не представлены расчеты, подтверждающие стоимость услуг по демонтажу или восстановлению спорной пристройки).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что Учреждение или Комитет совершают конкретные действия, направленные на принудительный снос (демонтаж) спорной пристройки.

Само по себе несогласие заявителя с уведомлением Комитета от 15.01.2020 N 003117 и извещением Учреждения от 18.05.2020 N 11005-20 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 6 по Атаманской улице, площадью 1600 кв.м, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Дорониной М.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства носят предположительный характер и не являются достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу N А56-78430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк