Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 04АП-4671/20 по делу N А19-27430/2019

г. Чита

15 января 2021 г.

Дело N А19-27430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Алины Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-27430/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор А" (ОГРН 1133805001758, ИНН 3805717501) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (ОГРН 1173850019309, ИНН 3804110979) о взыскании 348 992,50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермолаева Алина Петровна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор А" (далее - ООО "Вектор А", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК", ответчик) о взыскании 348 992, 50 руб. основного долга по договору на оказание услуг по изготовлению и погрузке лесоматериалов N ВА/Д от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолаева Алина Петровна (далее - Ермолаева А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор А" (подрядчик) и ООО "ДОК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 N ВА/Д, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять: комплекс работ по изготовлению отдельных партий следующей продукции: лесоматериалы (далее - продукция), а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ; комплекс работ по погрузке лесоматериалов, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с условиям договора (пункты 1.1., 2.2.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора качественные характеристики продукции, вид и количество изделий, дополнительные пожелания заказчика к продукции, а также предполагаемые сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация от 01.03.2018 N 1 (приложения N1), в соответствии с которой заказчик поручает подрядчику выполнение работ по изготовлению продукции следующих характеристик: изготовление пиломатериалов, пиломатериалов хв пород сосна, цена изготовление единицы продукции - 500 руб., место выполнения работ: Иркутская область, г. Братск, жр. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 23.

На основании накладных на отпуск материалов: от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, заказчик передал подрядчику материал для обработки.

Как указывает истец, работы по распиловке выполнены, в подтверждение чего представлены акты: от 31.05.2018 N 23 на сумму 98 293, 50 руб., от 30.60.2018 N 29 на сумму 250 699 руб., а также акты возврата поставщику: от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, по которым истцом переданы пиломатериалы, обработка которых производилась.

Порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец выставил ответчику за выполненные работы счета на оплату от 31.05.2018 N 20, от 30.06.2018 N 28, на общую сумму 349 992, 50 руб., однако, как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 348 992, 50 руб.- основного долга по договору на оказание услуг по изготовлению и погрузке лесоматериалов N ВА/Д от 01.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению и погрузке лесоматериалов N ВА/Д от 01.03.2018 работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты N 23 от 31.05.2018 на сумму 98 293, 50 руб., N 29 от 30.06.2018 на сумму 250 699 руб., а также акты возврата поставщику: N5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, ответчик должен исполнить свою обязанность по оплате работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга законные и обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка, суд первой инстанции проверил фактическое исполнение сделки и реальную возможность ее исполнения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошены у истца документы, подтверждающие возможность исполнения сделки, а также первичные доказательства реальности исполнения сделки, подтверждение полномочий лица, подписавшего акт сверки на спорную сумму.

В подтверждение полномочий в отношении лица, подписавшего акт сверки, истец пояснил, что акт подписан 21.06.2019, в указанный период времени руководителем ООО "ДОК" являлась Сильнягина Ирина Александровна, что подтверждается предоставленными истцом документами, а именно: решением единственного участника ООО "ДОК" от 30.10.2018, приказом ООО "ДОК" о вступлении в должность Сильнягиной И.А. с 07.11.2018, листом записи в ЕГРЮЛ ООО "ДОК" от 07.11.2018.

Относительно обстоятельств реальности исполнения сделки истец пояснял, что изготовление продукции согласно условиям договора производится из сырья и материалов заказчика, при этом, истец изготавливает продукцию на оборудовании, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жр. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 23, в подтверждение реальности представил договор аренды N 01/06/17 от 01.06.2017, а также акт приема-передачи по договору аренды от 01.06.2017, в соответствии с которым истец арендует как земельный участок, так и оборудование, необходимое для обработки древесины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд запросил также доказательства исполнения истцом своего обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06/17, истцом определение суда исполнено, в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, что свидетельствует о том, что истец действительно имеет во владении и пользовании оборудование и площади, необходимые для выполнения работ, работы выполнены и должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик и третье лицо не опровергли в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком или третьим лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данных актов ответчик или третье лицо не заявляли, равно как и не представили доказательств того, что обязательство по оплате частично или полностью исполнено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-27430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора