Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2316/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
14 января 2021 г. |
Дело N А50-16882/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Борзенкова И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца представителя Зверевой Т.Ю., действующей по доверенности от 06.02.2020, предъявлены диплом, паспорт;
от ответчика представителя Степанова С.А., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2020 года
по делу N А50-16882/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1145958074679, ИНН 5902003979)
третьи лица: Кобяков Алексей Викторович, Лушниченко Владимир Вячеславович, Белякович Ольга Анатольевна, Яблокова Олеся Юрьевна, Яблокова Любовь Николаевна, Варфанян Нушерван Мхитарович, ООО "Мой
город", ВТБ Лизинг (Акционерное общество)
о взыскании 2789908,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2789908 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценку условиям договора страхования, согласно которого определены выгодоприобретатели; а также андеррайтерской справке, согласно которой при отсутствии суброгации к лизингополучателю размер страховой премии бы составил 194 345 руб., а не 102 287 руб.; сама по себе заинтересованность ответчика (лизингополучателя) в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ущерб, причиненный предмету лизинга, и не вносит дополнение в договор страхования. Указывает, что если договором страхования не предусмотрено иное, то страховщик после получения от страхователя письменного отказа о прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного ТС в соответствии с Правилами страхования. Обращает внимание суда на то, что договор страхования был заключен без учета условий договора лизинга, истец не был ознакомлен с его условиями. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, а не договор страхования спецтехники, которым четко предусмотрен выгодоприобретатель. Кроме того, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое с страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Условие договора страхования, исключающее переход страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему ущерб, ничтожно.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Поясняет, что, согласно условиям договора лизинга, страхователем является лизингодатель, а лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию. Иск заявлен страховщиком в порядке суброгации, поскольку виновником ДТП является водитель ответчика, как лицом, выплатившим страховое возмещение к лицу, ответственному за убытки. Указывает, что страховщик не мог не знать условий договора лизинга, поскольку договор был заключен в рамках Генерального договора страхования, о чем есть ссылка в полисе КАСКО.
Третье лицо, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кобяков Алексей Викторович, Лушниченко Владимир Вячеславович, Белякович Ольга Анатольевна, Яблокова Олеся Юрьевна, Яблокова Любовь Николаевна, Варфанян Нушерван Мхитарович, ООО "Мой город" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490 г/н С911ЕА799 в составе прицепа 9453-0000010-50 г/н ЕН222977, под управлением Кобякова А.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, совершил попутное столкновение с впереди двигающимся Мерседес Бенц 33419 г/н Н458НО750 в составе полуприцепа 9453 0000010-50 г/н ЕЕ340250 под управлением Варфаняна Н.М., который от удара совершил столкновение с Опель Корса, г/н Т289НК750, под управлением Яблоковой О.Ю., которая от удара совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц г/н К361ХН197, под управлением Белякович О.А.
Факт ДТП и вина водителя Кобякова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490 является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0095020-201539361/18-ТЮЛ 2019, заключенному между АО ВТБ Лизинг и истцом, на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016.
02.08.2019 АО ВТБ Лизинг обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Транспортное средство КАМАЗ 5490, г/н С911ЕА799 было осмотрено, по результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС N 130906119, кроме того, было выдано направление на дефектовку N 130906/19 в ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ". Согласно заявке к заказ-наряду N РУ0022104 от 12.08.2019 сумма ремонта составит 3506436,40 руб.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования ТС ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.
Согласно указанному выше договору страхования, страховая сумма составляет 3951000,00 руб. Таким образом, 3506436,40 руб. составляет 88,74% от страховой суммы, следовательно, произошла конструктивная гибель ТС.
Согласно экспертного заключения N 1019406 величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства КАМАЗ 5490 S5, 2017 г.в., по состоянию на 30.07.2019 составляет 3015300,00 руб.
Согласно экспертного заключения N 130906/19 стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н С911ЕА799 составляет с учетом всех налогов и сборов 633000,00 руб. Данный вывод подтверждается также заключением специалиста от 16.10.2019 N 1014764.
07.10.2019 ООО "СК "Согласие" направило страхователю письмо, в котором предложило рассмотреть 2 варианта выплаты: 1. при условии передачи годных остатков ТС в страховую компанию выплата страхового возмещения будет произведена в размере 3 951 000 руб.; 2. При условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя выплата составит 3 318 000 руб. (3 951 000 руб. - 633 000 руб.).
Страхователем было принято решение о передаче годных остатков ТС в страховую компанию, о чем было направлено письмо N 58359 от 15.10.2019, в результате чего было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка N 130906/19 от 16.10.2019, а также акт приема-передачи имущества N 130906/19 от 01.11.2019.
В п. 12 акта приема-передачи имущества N 130906/19 от 01.11.2019 было зафиксировано, что установлено отсутствие на ТС деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации - домкрат, баллонный ключ, монтажка, тахограф, оба противооткатных устройства, задняя левая полуось демонтирована.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 130906/19 стоимость указанных запасных частей составляет 128092,00 руб.
Письмом от 11.11.2019 N 648064-02/УБ страховая компания уведомила страхователя, что выплата страхового возмещения составит 3822908,00 руб.
Вычет стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС Страховщику, не относящихся к данному страховому случаю, составляет 128092,00 руб.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3822908,00 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 313252.
Кроме того, как указывает истец, ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N МММ 5016193657. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере лимита 400000,00 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 030388.
Ответчиком не оспаривается, что Кобяков А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, являясь работником ООО "Мегастрой", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.
Размер ущерба истца составляет 2789908,00 руб. (3822908,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия" - 633000,00 руб. (цена годных остатков).
Поскольку, сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому событию, превышает сумму, выплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.
Cогласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО "МЕГАСТРОЙ", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга от 02.04.2018 N АЛ 102815/03-18 (далее - Договор лизинга), в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2504195.
Согласно условиям Договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования TС Серия 0095020 N 201539361 в рамках которого ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии сл. 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхования за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.11.2017.
Установив наличие договорных отношений (договор страхования автотранспортных средств N 0095020-201539361/18-ТЮЛ 2019), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешил спор, отказав страховщику в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Применительно к настоящему делу к управлению транспортным средством был допущен работник общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", находившийся при выполнении своих трудовых обязанностей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу Договора лизинга, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий Договора лизинга.
Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.
Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы административных истцов в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-16882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
В.Г. Голубцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-16882/2020
Истец: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"
Ответчик: ООО "МЕГАСТРОЙ"
Третье лицо: АО "ВТБ Лизинг", Белякович Ольга Анатольевна, Варфанян Нушерван Мхитарович, Кобяков Алексей Викторович, Лушниченко Владимир Вячеславович, ООО МОЙ ГОРОД, Яблокова Любовь Николаевна, Яблокова Олеся Юрьевна