Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-8093/20 по делу N А29-3446/2020

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А29-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-3446/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

третье лицо: администрация муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 242 676 рублей 64 копеек задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию за январь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-3446/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не учел факт исключения многоквартирных домов по адресам: г. Печора, ул. Ленинградская, д. 38, д. 36, ул. Западная, д. 53А (далее - спорные МКД) с 01.05.2019 и с 01.06.2019 из реестра лицензий Республики Коми в связи с расторжением договоров управления с многоквартирными домами, о чем в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) размещена соответствующая информация. В связи с чем ответчик полагает, что Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению для этих домов и не вправе была производить начисление платы за электрическую энергию управляющей организации. Общество поясняет, что после внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми исполняло обязанности по содержанию общего имущества в этих домах, но не являлась ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг для этих домов, а с 01.10.2019 ответчик не исполняет обязанности по содержанию общего имущества в спорных домах и не выставляет какие-либо счета собственникам помещений в этих домах, а, значит, и не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений в МКД. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников в МКД, с организации, которая не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений в МКД и не является для них исполнителем коммунальных услуг, будет неправомерным. По мнению заявителя, сумма задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников помещений, за период за январь 2020 года составляет 220 808 рублей 44 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 50 минут 11.01.2021.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика 07.12.2020, 24.12.2020 поступили сведения о частичной оплате задолженности с приложением платежных поручений.

С учетом того, что законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия, оплаты, произведенные ответчиком после принятия решения, подлежат учету на стадии исполнения решения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный Компанией проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 1402 (т. 1 л.д. 7-11) многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, Обществом подписан не был.

В отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии истец в январе 2020 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, в том числе спорные, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2020 N 000338/0219 на сумму 242 676 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение объема поставленной электроэнергии истцом представлена ведомость энергопотребления, подписанная в одностороннем порядке, акт от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 23-27, 29).

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что не принял к оплате суммы, начисленные по трем спорным домам, в связи с их исключением из реестра лицензий Общества; полагает, что сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников помещений МКД, составляет 220 808 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с учетом принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) за ответчиком сохранилась обязанность оплачивать поставленную в спорные МКД электрическую энергию для целей содержания общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, что заявителем не оспаривается.

Возражения Общества сводятся к тому, что в отношении трех спорных МКД действие договоров управления прекратилось в связи с истечением срока, на который они были заключены, в связи с чем указанные МКД были исключены из реестра лицензий Республики Коми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, а исполнителем коммунальных услуг в данный период выступала Компания как ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что объектом электроснабжения в спорный период являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Под коммунальными услугами понимается осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о прекращении действия договоров управления в отношении спорных МКД в связи с истечением срока их действия (т. 1 л.д. 48-142).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает заявитель, Службой стройжилтехнадзора на основании документов, представленных Обществом, были приняты решения об исключении из реестра лицензий Республики Коми в части лицензии, выданной Обществу, спорных МКД.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для содержания общего имущества спорных МКД.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в рассматриваемом случае заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорными домами в январе 2020 года осуществляло иное лицо.

Напротив, в ответ на запрос суда первой инстанции Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) пояснила, что функции управления спорными МКД в январе 2020 года осуществляло Общество (т. 2 л.д. 38).

Администрация в отзыве на исковое заявление также указывала, что в отношении домов, расположенных по адресу: г. Печора, ул. Ленинградская, д. 38, д. 36, ул. Западная, д. 53 А, не выбран способ управления, 01.03.2020 с ООО "ВМ Кристалл" заключено дополнительное соглашение на выполнение работ и оказание услуг (т. 2 л.д.60-69).

Таким образом, поскольку в январе 2020 года способ управления спорными МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Общества в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости электрической энергии по указанным спорным МКД не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате поставленной в январе 2020 года в спорные МКД электроэнергии в заявленной истцом сумме.

В остальной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-3446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина