Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-21978/20 по делу N А41-59731/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-59731/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эреду" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59731/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НЭП" к ООО "СК ЭРЕДУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (далее - ООО "НЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕДУ" (далее - ООО "СК ЭРЕДУ", ответчик) о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 N 101-1/18 на выполнение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2020 года по делу N А41-59731/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.114-116).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Эреду" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Строительная компания Эреду" (заказчик) и ООО "Негосударственная экспертиза проектов" (исполнитель) заключен договор N 101-1/18 на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2)" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам, и представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании пп. 2.3.5, 2.3.6 договора, исполнитель обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить стоимость проведения негосударственной экспертизы Исполнителю.

Согласно пункту 3.2 договора в процессе проведения негосударственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и(или) устраняет недостатки. Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направлении Заказчику соответствующих указаний.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что процесс проведения негосударственной экспертизы состоит из четырех этапов: 1 этап: экспертиза проектной документации с оформлением замечаний и передача замечаний Заказчику, срок выполнения 5 рабочих дней с даты передачи исполнителю проектной документации и зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты по договору; 2 этап: устранение замечаний заказчиком по согласованию с экспертами исполнителя, продолжительность этапа до 3 рабочих дня; 3 этап: повторная экспертиза проектной документации по ранее выявленным замечаниям, срок выполнения 3 рабочих дня с даты получения исполнителем от заказчика исправленной проектной документации; 4 этап: оформление исполнителем Заключения негосударственной экспертизы, срок выполнения 3 рабочих дня с даты окончания исполнителем работ по 3-му этапу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ по договору составила 310 000 руб. Расчет по договору заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Ответчиком по указанному договору перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 15 000 руб.

ООО "НЭП" выполнены обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и выдано ответчику положительное заключение N 27-2-1-3-0049-19 от 10.06.2019.

Ответчиком выполненная ООО "НЭП" работа принята без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 101-1/18 от 10.06.2019, подписанным директором ООО "СК Эреду" Бондаренко В.Ф. (л.д. 23).

Оплата стоимости выполненных работ исполнителем не произведена, задолженность составила 295 000 руб.

Претензия ООО "НЭП" от 09.06.2020 N 123 (л.д. 61-62) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СК ЭРЕДУ" без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 101-1/18 от 10.06.2019, счетом от 10.06.2019 N 101-1/18 (л.д. 23-24).

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 N 101-1/18 не подтверждает исполнение исполнителем обязательств, отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 N 101-1/18 следует, что исполнитель выполнил работу надлежащим образом (то есть качественно и в срок) и работа удовлетворяет требованиям договора. Стоимость выполненных работ составляет 310 000 рублей.

Из указанного акта не усматривается выполнение исполнителем работ частично либо по одному из этапов, указанному в пункте 3.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устные обращения в адрес истца об устранении замечаний экспертизы проектной документации также подлежит отклонению.

Каких-либо письменных мотивированных возражений либо письменного отказа в приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. Возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес исполнителя не поступало.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 04.03.2020 N СКЭ04/03/2 также не следует выполнение исполнителем работ в части, по отдельному этапу (пункт 3.3 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина