Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-28524/20 по делу N А56-95797/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-5069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-95797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28524/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-95797/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" (далее - ООО "НПЦ "Опора", Центр, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн",ответчик):

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-04 от 11.07.2014;

- 660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 14/1 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу N А56-140484/2018 от 14.08.2019 выделены в отдельные производства исковые требования ООО "НПЦ "Опора" к ООО "Мегалайн" о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-04 от 11.07.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N 14/1 от 04.04.2015.

В рамках настоящего дела N А56-95797/2019 рассмотрено требование ООО "НПЦ "Опора" о взыскании с ООО "Мегалайн" 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля N07-07-03 от 07.07.2014.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер требований был увеличен: истец просил суд взыскать с ответчика 906 371 руб. 65 коп., в т.ч. 671 833 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-03 от 07.07.2014 и 234 538 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" взыскано 906 371 руб. 65 коп., в т.ч. 671 833 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля N 07-07-03 от 07.07.2014 и 234 538 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 19.03.2020. С общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход федерального бюджета взыскано 21 127 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Мегалайн" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания сторонами своих позиций: истцом должен быть доказан факт оказания ответчику услуг в оспариваемый период, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, истец ссылался лишь на то, что за оказание услуг в предшествующий период действия договора ответчиком оплата была произведена.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просрочках повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен в материалы дела расчет срока исковой давности с учетом его приостановки на срок фактического соблюдения претензионного порядка по договору от 07.07.2014 N 07-07-03. Однако, судом позиция ответчика не была принята во внимание.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.07.2014 между ООО "НПЦ "Опора" (исполнителем) и ООО "Мегалайн" (заказчиком) был заключен договор N 07-07-03, по условиям которого Центр обязывался осуществлять в интересах Общества строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А), а Общество - принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок окончания исполнения договора: дата ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.2). Стороны договорились (пункт 2.3), что срок действия договора может быть изменен: по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 145 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Истец утверждал, что в соответствии с условиями договора им оказаны, а ответчиком - приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с июня 2014 по июнь 2015 года в общей сумме 1 711 935,48 руб. Указывал, что в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги строительного контроля на объекте в период с июля по ноябрь 2015 года, в связи с чем направлял ответчику счета, акты оказаних услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанный выше период не получил.

Письмом от 23.11.2015 исх. N 1115/242 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 07-07-03 от 07.07.2014 с 20.11. 2015. При этом ответчик указывал, что у него не возникла обязанность принять и оплатить услуги истца, выполненные по договору, поскольку, по мнению ответчика, эти услуги выполнены ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало относительно заявленных требований, указывая на то, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств факта оказания обществу услуг строительного контроля в спорный период, а также факта направления обществу актов и отчетов, поскольку отметки на сопроводительных письмах истца проставлены, по мнению ответчика, неизвестными лицами.

Также Общество ссылалось на попуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение факта оказания Обществу услуг строительного контроля на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А) на условиях договора N 07-07-03 от 07.07.2014 истцом представлены: договор, приказы 8 от 07.07.2014 и N 9/7/к от 25.09.2014 о назначении инженеров строительного контроля на объект по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А), двусторонние акты оказания услуг N 31/1 от 31.07.2014, N 35/3 от 31.08.2014, N 44/3 от N 48/3 от 28.11.2014, N 53/3 от 31.12.2014, N 5/3 от 30.01.2015, N 9/3 от N 14/3 от 31.03.2015, N 18/3 от 30.04.2015, N 22/3 от 31.05.2015, а также односторонние акты N 31/3 от 31.07.2015, N 36/3 от 31.08.2015, N 40/3 от 30.09.2015, N 45/3 от 02.11.2015, N 47/3 от 20.11.2015; письма Центра, содержащие отметку об их получении должностными лицами Общества: исх. N 9/3 от 27.02.2015 (передано Обществу 02.03.2015), исх. N 14/3 от 31.03.2015 (передано Обществу 01.04.2015), исх. N 18/3 от 30.04.2015 (передано Обществу 05.05.2015), исх. N 22/3 от 31.05.2015, исх. N 36/3 от 31.08.2015 (передано Обществу 31.08.2015.), исх. N 40/3 от 30.09.2015. (передано Обществу 02.10.2015.), исх. N 45/3 от 02.11.2015 (передано Обществу 05.11.2015.) - подтверждающие вручение ответчику актов, счетов и отчетов о выполненных работах.

В своих возражениях Общество ссылалось на то обстоятельство, что имеющиеся отметки на письмах истца не подтверждают с необходимой достоверностью факта получения документов именно уполномоченными сотрудниками общества.

Суд первой инстанции принял во внимание приказ Общества от 12.10.2015. N 33 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что прием документов от подрядных организаций вменен в должностные обязанности широкого круга работников общества: начальников участков, прорабов, инженеров ПТО, строительного контроля, а также других ответственных лиц на объекте.

Кроме того, судом учтено, что акты и счета, врученные письмами исх. N 9/3 от 27.02.2015 (передано Обществу 02.03.2015), исх. N 14/3 от 31.03.2015 (передано Обществу 01.04.2015), исх. N 18/3 от 30.04.2015 (передано Обществу 05.05.2015), исх. N 22/3 от 31.05.2015 оплачены ответчиком, и это обстоятельство Обществом не оспаривается.

С учетом приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами при исполнении договора N 07-07-03 от 07.07.2014 сложился определенный порядок документооборота, предполагающий вручение документов ответственным лицам Общества (ответчика), находящимся на объекте.

Суд также принял во внимание, что из содержания уведомления о расторжении договора, направленного Обществом Центру письмом исх. N 1115/242 от 23.11.2015, не следует, что услуги строительного контроля в спорный период истцом не оказывались. В указанном письме Общество ссылается на ненадлежащее качество этих услуг.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел необоснованным поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд было подано истцом 06.11.2018. Поскольку ранее истец прибег к установленной законом процедуре досудебного урегулирования спора продолжительностью 30 дней, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным, в отношении обязательств ответчика, образовавшихся 06.10.2015 года и позднее. Однако, удовлетворение заявленных требований произведено судом за весь период, находящийся в споре

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта оказания услуг строительного контроля в оспариваемый период, а также в части соблюдения срока предъявления требований для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора счета на оплату и Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за июль - ноябрь 2015 года ООО "НПЦ "Опора" надлежащим образом ответчику не направлены. Представленные в материалы дела акты N 31/3 от 31.07.2015, N 36/3 от 31.08.2015, N 40/3 от 30.09.2015, N 45/3 от 02.11.2015, N 47/3 от 20.11.2015 не подписаны ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика услуг.

Представленные в материалы дела письма истца о направлении в адрес ответчика документов, необходимых для отчета по оказанным услугам (от 27.02.2015 N 9/3, от 31.03.2013 N 14/3, от 30.04.2015 N 18/3, от 31.05.2015 N 22/3), не являются надлежащими доказательствами в силу того, что относятся к отношениям сторон в предшествующий период, за который ответчиком была произведена оплата и последний не оспаривал факт оказания услуг в период, за который произведена оплата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НПЦ "Опора" не доказало факт оказания услуг за спорный период.

Ссылка суда первой инстанции на приказ ООО "НПЦ "Опора" от 12.10.2015 N 33 и на оплату ответчиком актов за предшествующий период, как на доказательство оказания истцом услуг в июле - ноябре 2015 года, является несостоятельной, ввиду того, что приказ от 12.10.2015 N 33 издан в конце периода, находящегося в споре, а произведенная ответчиком оплата по актам за период до 31.05.2015, не является доказательством того, что и после этого услуги фактически оказывались истцом и были приняты ответчиком.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с июля по ноябрь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля, в материалы дела не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Недоказанность требований о взыскании долга по оплате оказанных услуг влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их оплаты.

В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "НПЦ "Опора" оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям, срок оплаты которых наступил до 06.10.2015 также имеется второе самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для защиты своих нарушенных прав.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.3. договора от 07.07.2014 N 07-07-03 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг (выполненных работ), который исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику, при условии утверждения заказчиком отчета исполнителя и подписания акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета.

Соответственно, услуги, оказываемые в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре, в случае наличия доказательств их предоставления, подлежали оплате в срок до 05.08.2015, 05.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 и 05.12.2015. Таким образом, за пределами срока для защиты нарушенных прав остались требования об оплате за период с июля по сентябрь 2015.

В отношении этих требований суд апелляционной инстанции полагает, что в их удовлетворении следует отказать и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском Общество ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-95797/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" в доход федерального бюджета 21 127 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов