Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-13944/20 по делу N А76-26254/2020

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-26254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 г. по делу N А76-26254/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - ООО "УЗХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик), в соответствии с которым просит взыскать:

- основной долг - сумму предоплаты в размере 1 900 000 руб., уплаченную истцом ответчику по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017;

- основной долг - сумму предоплаты в размере 1 100 000 руб., уплаченную истцом ответчику по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017;

- сумму неустойки за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 273 500 руб.;

- сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 193 500 руб.;

- основной долг - сумму предоплаты в размере 1 050 000 руб., уплаченную истцом ответчику по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019;

- основной долг - сумму предоплаты в размере 900 000 руб., уплаченную истцом ответчику по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019;

- сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 210 000 руб.;

- сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 180 000 руб.;

- сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 36 390 руб. 71 коп.;

- сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 21068 руб. 31 коп.;

- сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 20110 руб. 66 коп.;

- сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 17 237 руб. 70 коп.;

- производить взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- производить взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- производить взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- производить взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: по договору поставки N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 долг в сумме 1 900 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 в размере 273 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 36 390 руб. 71 коп. за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 900 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору поставки N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017 долг в сумме 1 100 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017 в размере 193 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 21 068 руб.31 коп. за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 100 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019 долг в сумме 1 050 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 210 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 20 110 руб. 66 коп. за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 050 000 руб., исчисляемые исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019 долг в сумме 900 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 180 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 17 237 руб. 70 коп. за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 900 000 руб., исчисляемые исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 509 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтехника" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.03.2020 по 09.07.2020 по договору N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 в размере 36 390 руб. 71 коп., процентов за период с 06.03.2020 по 09.07.2020 по договору N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017 в размере 21 068 руб. 31 коп., процентов за период с 06.03.2020 по 09.07.2020 по договору N 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 20 110 руб. 66 коп., процентов за период с 06.03.2020 по 09.07.2020 по договору N 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 17 237 руб. 70 коп. и принять по указанному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет процентов, произведенный истцом. По мнению заявителя, поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров получено ООО "Стройтехника" 05.03.2020, то руководствуясь положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения истек 12.03.2020, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.03.2020 и составляют 89 127 руб. 04 коп.

В последующем ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Стройтехника" просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что на дату вынесения решения суда, обязательства по поставке кранов ООО "Стройтехника" выполнены. Факт расторжения договоров с учетом наличия для истца, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В подтверждение того, что товар имеет потребительскую ценность для сторон, ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии писем ООО "Стройтехника" исх.N ОЗ/276 от 02.10.2018, исх.N ОЗ/135 от 06.06.2018; копии письма акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" N 9/Ф06/121324 от 07.08.2020 о согласовании ПМ2 кранов координатных КП ТРО; копии письма акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" N 39-140/4712 от 20.07.2020 об участии в проверке комплектности кранов прессования зав.N 0775, N 0776; копии письма акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" N 39-140/6692 от 24.09.2020 о вызове проектировщика; копии акта о проведении шеф-монтажных работ, копии письма акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на N 39-140/5990 от 16.10.2018 о согласовании технического задания на оборудование КП ТРО; копии писем акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" N 39-140/6656 от 13.11.2018 о согласовании технического задания на краны, N 39-001/4323 от 17.07.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УЗХНО" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, указал, что товар от ответчика не принимался, договоры расторгнуты в одностороннем порядке, представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат ввиду их неотносимости к правоотношениям сторон. В опровержение доводов подателя жалобы истцом представлен ответ на предложение ответчика о получении оборудования исх. N 39-001/2569 от 27.04.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания в режиме веб-конференции, в обоснование которого представлены результаты положительного теста на COVID-19, свидетельствующего о наличии заболевания у представителя ООО "Стройтехника". Также ответчик ссылается на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя ООО "Стройтехника" на больничном, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Позиция ООО "Стройтехника" подробно изложена в апелляционной жалобе, дополнении к ней, доведена до суда апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2020.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что отзыв ООО "УЗХНО" на апелляционную жалобу им не получен, судом отклоняется, поскольку как отзыв на апелляционную жалобу, так и мнение на дополнительные пояснения ответчика направлены истцом в адрес ООО "Стройтехника" в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними стороны до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-13374/2020. В обоснование ходатайства ООО "Стройтехника" указало, что подало в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО "УЗХНО" о понуждении к принятию поставленного товара по договорам поставки N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017, N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017, N 09/ОС-19 от 24.04.2019, N 10/ОС-19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Согласно картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" исковое заявление ООО "Стройтехника" по делу N А68-13374/2020 на дату вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (11.01.2021) к производству суда не принято. Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А68-13374/2020, не имеет процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле суд для разрешения вопроса о правомерности удовлетворения исковых требований самостоятельно устанавливает, имелась ли надлежащая передача товара по договорам поставки и правомерно ли был заявлен отказ истца от договоров. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Стройтехника" в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования не опроверг, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил. Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел. Кроме того, представленные ответчиком письма не относятся к взаимоотношениям сторон по заключенным между ними договорам.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ООО "Стройтехника" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный истцом ответ от 27.04.2020 исх.N 39-001/2569, направленный в адрес ответчика, приобщается к материалам дела, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, ООО "УЗХНО" подателем жалобы не является и не ограничено положениями статьи 268 АПК РФ в праве представлять доказательства в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехника" (поставщик) и ООО "УЗХНО" (покупатель) заключены договоры поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019, N 10/ОС-19 от 24.04.2019, N27/ОС-17/1 от 05.10.2017, N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется изготовить в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и поставить покупателю кран координатный мостовой однобалочный подвесной электрический грузоподъемностью 1 т (код KKS01KPD20AE002, код KKS01KPD20AE001) (далее по тексту - товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По договору N 09/ОС-19 от 24.04.2019 срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего счет поставщика, денежных средств в размере, указанном в п. 5.3.1 договора.

Общая стоимость товара составляет 2 100 000 руб. (с учетом НДС-20% 350 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 050 000 руб. с учетом НДС (20%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты заключения настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 050 000 руб. с учетом НДС (20%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3.2 договора).

По договору N 10/ОС-19 от 24.04.2019 срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего счет поставщика, денежных средств в размере, указанном в п. 5.3.1 договора.

Общая стоимость товара составляет 1 800 000 руб. с учетом НДС (20%) 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 900 000 руб. с учетом НДС (20%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты заключения настоящего договора).

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, что составляет 900 000 руб. с учетом НДС (20%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3.2 договора).

По договору N 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 срок поставки товара - март 2018 г. при условии подписания договора от 06.10.2017 и своевременного выполнения покупателем обязательств по перечислению платежей, указанных в пункте 5.3 договора.

Общая стоимость товара составляет 3 800 000 руб. с учетом НДС - 18% 579 661 руб. 02 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 900 000 руб. с учетом НДС (18%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты заключения настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 900 000 руб. с учетом НДС (18%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

По договору N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017 срок поставки товара - март 2018 г. при условии подписания договора от 06.10.2017 и своевременного выполнения покупателем обязательств по перечислению платежей, указанных в пункте 5.3 договора.

Общая стоимость товара составляет 2 200 000 руб. с учетом НДС- 18% 335 593 руб. 22 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 100 000 руб. с учетом НДС (18%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты заключения настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 100 000 руб. с учетом НДС (18%), в течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают поставщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 6.2 договора).

По вышеуказанным договорам истцом произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 29.04.2019 N 781, от 29.04.2019 N 782, от 26.06.2020 N 1054, от 09.10.2017 N 1856, от 09.10.2017 N 1857 на сумму 4 950 000 руб. (л.д. 54, 55, 57, 58).

ООО "УЗХНО" в адрес ООО "Стройтехника" направлено уведомление об отказе от договора от 27.02.2020 из которого следует, что в связи с неисполнением обязательства по договорам N 09/ОС-19 от 24.04.2019, N 10/ОС-19 от 24.04.2019, N27/ОС-17/1 от 05.10.2017, N28/ОС-17/1 от 05.10.2017 общество отказывается от исполнения договоров поставки и требует возврата денежных средств в сумме 4 950 000 руб., а также сумму неустойки в размере 857 000 руб. (л.д. 51-53).

Неисполнение ООО "Стройтехника" претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "УЗХНО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму или доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, факт перечисления указанной суммы истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Претензия, направленная в адрес ответчика 27.02.2020, содержавшая требование о расторжении договоров и о возврате спорной суммы, получена ООО "Стройтехника" 05.03.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, ООО "УЗХНО" в адрес ответчика направило уведомление от 27.02.2020 из которого следует, что общество отказывается от исполнения договоров поставки и требует возврата денежных средств в сумме 4 950 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 950 000 руб., с учетом расторжения договоров в одностороннем порядке, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, относительно поставки товара и необоснованного его непринятия со стороны истца, подлежат отклонению.

Письмом исх. N ОЗ/338 от 27.11.2018 поставщик сообщил покупателю, что срок поставки товара по договорамN 27/ОС-17/1 от 05.10.2017 и N 28/ОС-17/1 от 05.10.2017 запланирован на 20.12.2018, но может быть изменен в случае длительного согласования планов качества.

18.11.2019 ответчик на претензию покупателя от 23.10.2019 о поставке товара направил ответ (исх.N 03/217 от 18.11.2019), которым предложил заключить дополнительные соглашения к договорам и вновь перенести срок поставки до 31.01.2020, а также уменьшить цену товара.

19.03.2020 ответчик направил истцу ответ на уведомление об отказе от договоров, которым признал нарушение им срока поставки и сообщил, что товар изготовлен, проходит этап приемки уполномоченной организацией и предложил истцу отказаться от уведомления об отказе от договоров поставки и восстановить договорные отношения. Также ответчик предложил истцу вновь перенести сроки поставки товара и уменьшить цену товара.

В суде первой инстанции и при разрешении спора в досудебном (претензионном) порядке ответчик признавал допущенные им нарушения срока поставки, не возражал против того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения именно по договорам поставки товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о возможности заключения между сторонами мирового соглашения по делу, в суде апелляционной инстанции ответчик изначально был не согласен лишь с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в последующем указал на необоснованность решения в полном объеме, поскольку считает, что товар должен быть принят истцом. Такая позиция ООО "Стройтехника" является непоследовательной, в суде апелляционной инстанции стороной изменена правовая позиция по делу и приведены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, отгрузка ответчиком товара в адрес третьих лиц без согласия истца и при выражении истцом волеизъявления на расторжение договоров поставки, не свидетельствует о том, что истец принял товар и, что он имеет для него потребительскую ценность. При отсутствии договорных отношений между сторонами совершение ответчиком действий по отгрузке товара в адрес третьего лица свидетельствует, что данные действия он совершил в своих интересах и от своего имени. Истец не наделял ответчика полномочиями представлять его интересы в отношениях с другими лицами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам поставки, товар в установленные договорами сроки не поставлен, истец отказался от исполнения договоров, сумма предварительной оплаты подлежит возврату ООО "УЗХНО".

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара: - сумму неустойки за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 273 500 руб.; - сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 193 500 руб.; - сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 210 000 руб.; - сумму неустойку за нарушение обязанности по поставке товара по договору поставки 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают поставщика от исполнения обязательств в натуре.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан соответствующим условиям договоров и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. ООО "УЗХНО" просит взыскать:

- сумму процентов, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 27/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 36 390 руб. 71 коп.; - сумму процентов, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 28/ОС - 17/1 от 05.10.2017 в размере 21 068 руб. 31 коп.; - сумму процентов, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 09/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 20 110 руб. 66 коп.; - сумму процентов, рассчитанных за период с 06.03.2020 по 09.07.2020, в связи с невозвратом суммы предоплаты по договору поставки N 10/ОС-19 от 24.04.2019 в размере 17 237 руб. 70 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено расторжением договоров поставки и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2020 по 09.07.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил общую сумму по всем договорам 94 807 руб. 38 коп. (л.д. 6).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 94 807 руб. 38 коп., а также по день фактической оплаты долга с 10.07.2020.

Довод заявителя о том, что поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров получено ООО "Стройтехника" 05.03.2020, то руководствуясь положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения истек 12.03.2020, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.03.2020 и составляют 89 127 руб. 04 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договоров от 27.02.2020 получено ответчиком 05.03.2020 (л.д. 51-53, 59 оборот, 65 оборот).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора было получено ответчиком 05.03.2020 (л.д. 59 оборот, 65 оборот), что не оспаривается ООО "Стройтехника", то обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с 06.03.2020.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные истцом с 06.03.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен счет на оплату от 13.05.2020 N 39 (л.д. 50) за оказание правовой помощи по подготовке искового заявления и иных материалов к ООО "Стройтехника" о взыскании долга и уплате неустойки в связи с односторонним отказом ООО "УЗХНО" от договора поставки, представление интересов ООО "УЗХНО" при ведении дела в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному иску.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 1054 (л.д. 56).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, однако с учетом критерия разумности снижен судом до 40 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, сторонами не приводятся. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 г. по делу N А76-26254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова