Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 14АП-10404/20 по делу N А66-1623/2020

г. Вологда

15 января 2021 г.

Дело N А66-1623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор" Акинфеевой О.А. по доверенности от 01.01.2021 N 413-юс,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-1623/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий район, деревня Алексеевское, д. 5; далее - ООО "Коралл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор" (ОГРН 1027700316830, ИНН 7703342145; адрес: 115432, Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, этаж 5, оф. 1; далее - ООО "Тиссенкрупп Элеватор") о взыскании 92 962,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 856,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "Тиссенкрупп Элеватор" в пользу ООО "Коралл" взыскано 92 238,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 856,81 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Тиссенкрупп Элеватор" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тиссенкрупп Элеватор" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Коралл" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Тиссенкрупп Элеватор", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 03.04.2017 N К-109-С ООО "Тиссенкрупп Элеватор" (подрядчик) обязуется осуществить поставку на условиях DDP Объект (Инкотермс-2010), разгрузку на объекте, доставку к месту монтажа, монтаж и пуско-наладку подъёмников, передать ООО "Коралл" (застройщику) полный комплект технической документации на оборудование, необходимой для получения допуска оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать их результат застройщику в соответствии с Графиком производства работ (приложение 3 к договору). Согласно данному графику срок поставки установлен с 15-й по 26-ю неделю года, то есть 02.07.2017; срок выполнения работ - до 10.09.2017.

Согласно пункту 11.2 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ застройщик вправе потребовать от подрядчика выплаты пеней в размере 0,2 % от общей цены работ, указанной в пункте 3 приложения 1 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

ООО "Коралл" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что со стороны ООО "Тиссенкрупп Элеватор" допущена просрочка в поставке основного оборудования на период с 03.07.2017 по 01.08.2017, дополнительного оборудования - с 03.07.2017 по 07.06.2018, выполнения работ - с 11.09.2017 по 07.06.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 457, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок поставки согласован сторонами до 02.07.2017, срок выполнения работ - до 10.09.2017 (приложение 3 к договору).

Основное оборудование было поставлено 02.08.2017, что подтверждается товарной накладной N 6815, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) застройщиком предоставления строительной готовности для производства работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, либо нарушения сроков осуществления предусмотренных договором платежей срок выполнения указанных работ продлевается пропорционально времени невыполнения обязательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (ООО "Тиссенкрупп Элеватор") о нарушении сроков выполнения работ ввиду несогласования чертежей, так как данное обстоятельство, с учётом договорённостей сторон, не является основанием для продления сроков.

Кроме того, доказательств того, что чертёж был представлен в адрес истца до 10.04.2017, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО "Тиссенкрупп Элеватор" ссылается на то, что дополнительное оборудование было поставлено вместе с основным, а работы выполнены ранее 08.06.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае поставка дополнительного оборудования и факт выполнения монтажных работ подтверждаются актом полного технического освидетельствования от 08.06.2018. Никаких документов, подтверждающих поставку дополнительного оборудования и составленных ранее этой даты, в материалы дела не представлено. Указанная дата также фигурирует в судебных актах по делу N А40-23540/19-14-198.

При изложенных обстоятельствах в связи с допущенной ответчиком просрочкой суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 01.08.2017 (в отношении основного оборудования) и с 04.07.2017 по 07.06.2018 (в отношении дополнительного оборудования) на общую сумму 92 238,81 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11.2 рассматриваемого договора в сумме 189 856,81 руб. за период с 11.09.2017 по 08.06.2018.

Так, согласно графику, утверждённому приложением 3 к договору, срок монтажа (выполнения работ) установлен до 10.09.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Тиссенкрупп Элеватор" ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика по рассматриваемому проекту общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм").

Данные доводы являются необоснованными.

Обжалуемое решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Лайм". Таким образом, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-1623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов