Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-12302/20 по делу N А75-537/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2020) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу N А75-537/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, д. 5, корпус В) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу, администрации города Нижневартовска, Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ТЕХНОБУРСЕРВИС", Слатвинского Николая Васильевича, Баскакова Александра Юрьевича, Шаяхметова Рафаэля Рамильевича, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", общества с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общества с ограниченной ответственностью ТК "Полигон", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Типаковой Татьяны Александровны, о признании недействительным постановления от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и требования об обязании исполнить решение суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - представитель Губайдуллин Марсель Рустемович (по доверенности от 30.10.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел) о признании недействительным постановления от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и требования об обязании исполнить решение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Типакова Татьяна Александровна (далее - Типакова Т.А.), закрытое акционерное общество "ТЕХНОБУРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ТЕХНОБУРСЕРВИС"), Слатвинский Николай Васильевич (далее - Слатвинский Н.В.), Баскаков Александр Юрьевич (далее - Баскаков А.Ю.), Шаяхметов Рафаэль Рамильевич (далее - Шаяхметов Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал"), общество с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис" (далее - ООО "ОСС Сервис"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Полигон" (далее - ООО ТК "Полигон"), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел управления МЧС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 0816.09.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРСТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом рассмотрен вопрос об исполнении решения суда, которое не является исполнительным документом, что трактуется должником в качестве выхода судом за пределы заявленных ООО "КАРСТ-М" требований. Также податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно не предпринял действия по проверке достоверности факта исполнения требований исполнительного листа; полагает, что в акте от 25.11.2019 отсутствуют соответствующие сведения, Ноговицин О.С., подписавший акт от 25.11.2019, не является судебным приставом-исполнителем, выезд был проведён в отсутствие представителя должника, без привлечения понятых, без привлечения специалистов в области геодезии, без участия которых невозможно установить границы земельного участка. ООО "КАРСТ-М" считает, что первый надлежаще оформленный выезд судебного пристава-исполнителя был выполнен только 19.02.2020, после подачи Обществом заявления о незаконности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В качестве доказательства досрочного исполнения решения суда от 03.07.2019 ООО "КАРСТ-М" также ссылается на кадастрового инженера ООО "Земля" Т.П. Цокур от 13.02.2019.

15.12.2020 от Администрации поступил отзыв, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

12.01.2021 от ООО "КАРСТ-М" поступили дополнения к жалобе.

Третьи лица, Управление, судебный пристав-исполнитель, Администрация, Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом установлено отсутствие доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем указанные документы к материалами дела не приобщаются, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворены. На ООО "КАРСТ-М" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

24.10.2019 Администрацией выдан исполнительный лист ФС N 030776078 (том 1 л.д. 87-89), на основании которого 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 400431/19/86010-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (том 1 л.д. 84-85).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 получено представителем ООО "КАРСТ-М" Губайдуллиным М.Р., действующим в интересах должника по доверенности от 30.10.2019, в день его вынесения - 13.11.2019, что подтверждается подписью представителя должника на копии постановления.

25.11.2019 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя - начальником отдела земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Ноговициным О.С. осуществил выход по месту совершения исполнительских действий, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (том 1 л. д. 91) и акт обследования земельного участка N 142 (том 1 л.д. 92-94).

По результатам обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 4,5713 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 11 (кадастровый номер 86:11:0301010:63) на каком-либо праве юридическим и физическим лицам не предоставлен, информация о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствует. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "КАРСТ-М" по договору от 25.10.1997 N 399-АЗ. Письмом департамента от 28.12.2016 N 4258/36-01 был заявлен односторонний отказ от договора, права на земельный участок общества прекращены. В результате произведенного 25.11.2019 осмотра части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 на площади 873 кв.м., в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК, указанных в решении арбитражного суда, установлен факт размещения следующих объектов: пожарного резервуара, котельной, резервуара для хранения ГСМ, двух вагончиков. На основании указанного сделан вывод о неисполнении решения Арбитражного суда от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018.

К акту обследования земельного участка от 25.11.2019 N 142 приложены фототаблица, схема расположения земельного участка (том 1 л.д. 92-94).

28.11.2019 ООО "КАРСТ-М" обратилось в рамках возбужденного исполнительного производства с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложив к нему схему существующего пожарного проезда, фотографии пожарного проезда (том 1 л.д. 95-97).

24.12.2019 судебный пристав-исполнитель вновь произвел выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого установил, что решение арбитражного суда не исполнено (том 1 л.д. 100-103).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 24.12.2019 с ООО "КАРСТ-М" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 104-105).

ООО "КАРСТ-М" выдано требование об исполнении решения суда надлежащим образом и в полном объеме с разъяснением правовых последствий неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (том 1 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что решение суда добровольно исполнено до возбуждения исполнительного производства, ООО "КАРСТ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и требования об обязании исполнить решение суда.

16.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 выдан исполнительный лист ФС N 030776078.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 400431/19/86010-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Указанное постановление получено представителем ООО "КАРСТ-М" Губайдуллиным М.Р., действующим в интересах должника по доверенности от 30.10.2019, в день его вынесения - 13.11.2019, что подтверждается подписью представителя должника на копии постановления.

Соответственно, требования исполнительного листа ФС N 030776078 должны быть исполнены не позднее 20.11.2019 (с учетом выходных дней).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявляя о незаконности постановления от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и требования об обязании исполнить решение суда, ООО "КАРСТ-М" настаивает на том, что решение суда исполнено до момента его вынесения, что подтверждается схемой кадастрового инженера ООО "Земля" Т.П. Цокур от 13.05.2019 (том 1 л. д. 32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически доводы должника направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу N А75-10735/2018, поскольку схема земельного участка изготовлена ранее вынесения решения суда.

Указанное также подтверждается обстоятельствами того, что во исполнение определения суда от 03.02.2020 представители Администрации города Нижневартовска и ООО "КАРСТ-М" 20.02.2020 провели обследование земельного участка на предмет исполнения решения арбитражного суда по делу N А75-10735/2018, по результатам которого составили акт и схему (том 2 л.д. 19-20).

Согласно акту в результате обследования установлено, что на земельном участке в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК, указанных в решении арбитражного суда, имеется пожарный проезд, ширина которого в самом узком месте составляет 3,6 метра. На нем же расположены объекты: контейнер, пять водяных емкостей (противопожарных), котельная (блочная), контейнер металлический, две емкости с маслом, выносные пожарные гидранты с насосной станцией, наружные сети тепло-, водоснабжения для соседних зданий.

Представитель администрации Ноговицин О.С. подписал акт с замечаниями, указал, что в соответствии с представленной схемой пожарного проезда внутри части участка с представленными координатами характерных точек в системе МСК обмер ширины противопожарного проезда в границах точек 1,2,3,4 не осуществлен и в схему не внесен. По факту составляет 1,2 м. Обмер расстояния от пожарной емкости до котельной осуществлен некорректно: крыша котельной устроена частично за фасадом. Таким образом, расстояние от проекции крыши котельной до пожарной емкости будет составлять менее 3,6 метра.

Соответственно, вопреки утверждениям должника, по состоянию на 20.02.2020 решение арбитражного суда по делу N А75-10735/2018 не было исполнено обществом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято правомерно.

Обстоятельства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято 24.12.2019, то есть позже истечения пятидневного срока, который истекал 20.11.2019, прав должника каким-либо образом не нарушают.

Утверждение должника о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не предпринял действия в пятидневный срок по проверке достоверности факта исполнения требований исполнительного листа, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по представлению доказательств исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, должник требования исполнительного листа в пятидневный срок не исполнил, наличие недочетов в акте от 25.11.2019 само по себе не свидетельствует о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в условиях неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос об исполнении решения суда, которое не является исполнительным документом, что трактуется должником в качестве выхода судом за пределы заявленных ООО "КАРСТ-М" требований, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В свою очередь, решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ), резолютивная часть (отраженная в настоящем случае в выданном исполнительном листе) является результатом выводов суда, изложенных в мотивировочной части.

Таким образом, судом первой инстанции выхода за пределы заявленных требований не допущено.

Утверждение ООО "КАРСТ-М" о преюдициальном характере решения Нижневартовского городского суда от 22.11.2020 по делу N 2А-6311/2019 также признается апелляционным судом ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, во-первых, состав лиц, участвующих в деле N 2А-6311/2019 и N А75-10735/2018, различен, что исключает применение статьи 69 АПК РФ.

Во-вторых, решением по делу N 2А-6311/2019 на ООО "КАРСТ-М" была возложена обязанность освободить проезд к принадлежащему зданию Типаковой Т.А. - механической мастерской по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12 и земельному участку по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Индустриальная, Панель 11 с кадастровым номером 86:11:0301010:304, от расположенных на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск ЗПУ с кадастровым номером 86:11:0301010:63 пожарного водоема, резервного дизельного электрогенератора и металлического забора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 на ООО "КАРСТ-М" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Соответственно, решение по делу N 2А-6311/2019 не отражало аналогичные точки координат земельного участка, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что исполнения решения Нижневартовского районного суда от 11.01.2019 суда автоматически означает исполнение решения суда по делу N А75-10735/2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу N А75-537/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов