Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-90295/23 по делу N А40-170959/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-170959/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-170959/23 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности и неустойки за поставку коммунальных ресурсов,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" в лице Серпуховского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности по договору N 3450 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 268 630, 73 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату по договору N 3319 за период с 11.05.2023 по 07.11.2023 в сумме 21 962, 34 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 268 630, 73 руб. за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН, ФГАУ "Росжилкомплекс" является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Московская обл., г. Серпухов, бульвар 65 лет 2 Победы, д.17, кв. 129, 173, 176, 188, 194, 195,217, 236; г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 19, кв. 6, 22, 39, 85, 92, 93, 127, 132, 136, 154, 163, 169, 174, 175, 177; г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д.21, кв. 2, 16, 17, 26, 32, 66, 82, 93, 97, 102, 117, 121, 171, 178, 180, 181, 187, 240; г. Серпухов, ул. Юбилейная, д.6, кв. 34, 46, 47, 74, 95, 129, 132, 133, 135, 136, 138, 142; г. Серпухов, ул. Юбилейная, д.2, кв. 89, 96, 173, 176, 225, 237, 258, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, кв. 45; г. Серпухов, ул. Оборонная, д.9, кв. 123; г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, кв. 79, 90, 154, 178, 180.

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управление за ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресам: Московская обл., г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 17; бульвар 65 лет Победы, д. 19; бульвар 65 лет Победы, д. 21; ул. Юбилейная, д. 6; ул. Юбилейная, д. 2; ул. Оборонная, д. 7; ул. Оборонная, д. 9; ул. Центральная, д. 142, были приняты решения о переходе на "Прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается протоколами общих собраний собственником жилых помещений.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжение) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01.04.2021, в связи с чем, 20.04.2022 за исх. N 1057 истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена оферта о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3450 в 2-х зкз., в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти дней.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче указанного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика истцу не направлялись.

Ответчику за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 была осуществлена поставка энергоресурса на общую сумму 275 817, 90 руб., что подтверждается счетами, УПД за спорный период направленные в адрес ответчика. Обязательства по поставке тепловой энергии истцом выполнены в полном объеме.

Разделом 4 (п.п. 4.6., 4.9.) договора N 3450 определено, что абонент обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать платежно-расчетные документы по месту нахождения теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик нарушил обязательства по договору N 3450 и не произвел своевременно оплату и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что у ответчика перед истцом за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 имеется задолженность в размере 275 817, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства передачи жилого помещения по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 258, в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований до суммы долга 268 630, 73 руб. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору N 3319 за период с 11.05.2023 по 24.08.2023 в сумме 20 047, 65 руб., и законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 271 610, 43 руб. за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, в отсутствие контррасчёта ответчика, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным.

Кроме того, суд указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как было указано выше, согласно Постановлению Главы г.о. Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), истец с 17.12.2018 г. осуществляет оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД, путем заключения "Прямых договоров поставки" (документы имеются в материалах дела).

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН, спорные жилые помещения, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с копией Приказа директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 N 3124 и копиями выписок из ЕГРН, жилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов: ул. Юбилейная, д. 6, 2, ул. Центральная, д. 142, ул. Оборонная, дома 9, 7, б-р 65 лет Победы дома 17, 19, 21, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Таким образом, обязанность в части оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в части взыскиваемого периода несет ФГАУ "Росжилкомплекс".

Размер платы за поставленные коммунальные ресурсы по указанным жилым помещениям произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Следует учесть, что в соответствии 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 2 Правил N 354 определено понятие "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом под коммунальным ресурсом согласно п. 2 Правил N 354 понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы в спорные жилые помещения является законным и обоснованным.

Кроме того, правильность данной позиции подтверждается вступившими решениями в законную силу по следующим делам N N А40-164257/2022, А40-225048/2022 и А40-127373/2023.

Таким образом, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

На основании изложенного, поскольку со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в спорные помещения ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания факта заселения спорных помещений нанимателями возложено на ответчика, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-170959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук