Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11487/20 по делу N А03-14371/2018

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-14371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Семеновича (N 07АП-11487/20 (1)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-14371/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2248005760, ОГРН 116225103281, с. Ключи, 658980, ул. Антонова, 19) по заявлению конкурсного управляющего Гриневой Натальи Викторовны о привлечении Соколова Владимира Семеновича к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий Гринева Н.В.).

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Гриневой Н.В. о привлечении Соколова Владимира Семеновича (далее - Соколов В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 2 662 105, 69 рублей.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Соколов В.С., как руководитель должника, не своевременно исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Соколова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Соколов В.С. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков на стороне должника и действиями Соколова В.С., как руководителя. Считает, что размер требований кредиторов не подтвержден должным образом. По мнению Соколова В.С., суд не должен был рассматривать спор в его отсутствие, так как он просил не рассматривать дело без его участия.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Гриневой Н.В., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю.

Основным видом экономической деятельности должника является производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Руководителем и учредителем ООО "Коммунальщик" является Соколов В.С. (ИНН 224800128816).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 13 708 090,17 рублей. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 205 161,04 рублей, в третью очередь - 11 457 929, 13 рублей, из которых: 11 260 567, 91 рублей основной долг, 197 361, 22 рублей неустойка.

В ходе конкурсного производства приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Проведена инвентаризация имущества должника N 1-2 от 28.05.2019, проведена оценка имущества должника 19.06.2019 N 97/06, 19.06.2019 б/н. По итогам инвентаризации имущества должника выявлены внеоборотные активы в виде основных средств в размере 80 900 рублей (дымосос ДН- 10/1000 электродвигателем 11 КВТ 1000 об/мин. левого вращения), нематериальные активы в размере 80 900 рублей, оборотные активы в виде дебиторской задолженности в размере 56 302 рублей; всего 137 202 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2020 в ходе конкурсного производства имущество не реализовано, требования кредиторов не погашены.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Привлекая Соколова В.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимых правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Соколова В.С. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление и поступило в суд после 30.07.2017, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Следовательно, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Соколова В.С. к субсидиарной ответственности, основан на иной оценке установленных обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В такой ситуации добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, объективно понимающий возможность наступления финансовых затруднений у его предприятия, не лишён права разработать и реализовать план выведения из него подконтрольного ему общества; такой план может быть отождествлён с вливанием денежных средств от внешних инвесторов либо использованием средств уже имеющихся у руководителя.

В материалы дела представлено решение Соколова В.С. от 24.11.2016 о создании ООО "Коммунальщик", приказ N 1 от 24.11.2016 о вступлении Соколова В.С. в должность директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Соколов Владимиров Семенович является руководителем и учредителем ООО "Коммунальщик".

Следовательно, Соколов В.С. подпадает под определение контролирующего лица, изложенное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017, подписанному Соколовым В.С. 16.03.2018, по итогам 2017 года предприятие являлось неплатежеспособным.

То есть руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.04.2018, через месяц после сдачи бухгалтерской отчетности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника составила 2 940 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности - 10 327 000 рублей, по итогам года получен убыток в размере 7 417 000 рублей.

При этом, какого-либо имущества на праве собственности у должника не имелось. Имущество было передано должнику в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Как следует из финансового анализа, проведенного управляющим, начиная с 2017 года финансовое состояние предприятия неуклонно ухудшалось. Структура баланса неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно. У должника отсутствуют собственные средства, деятельность велась за счет наращивания кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность на 100% представлена задолженностью населения.

Соколовым В.С. не представлены доказательства того, что им разрабатывались какие-либо экономически обоснованные планы, предпринимались иные меры по взысканию дебиторской задолженности и по выводу общества из кризисного состояния.

По итогам 2017 года обществом получен убыток в размере 7 417 000 рублей. Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.

Доказательств того, что возникшая перед кредиторами задолженность могла быть оплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению не представлено в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Соколовым В.С., ему достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что у предприятия недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Однако мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год не предпринял.

Для руководителя организации, занимающейся оказанием услуг в сфере ЖКХ, является обычным механизмом нормального осуществления добросовестным руководителем такой организации своих полномочий и должностных обязанностей направление в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов соответствующих заявлений для принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, инициирования судебного спора по оспариванию решений госорганов об установлении низких тарифов на теплоснабжение и т.п.

Соколовым В.С. не представлено доказательств, что им предпринимались какие- либо меры, свидетельствующие о принятии полного комплекса соответствующих мероприятий по установлению экономически обоснованного тарифа, в том числе путем инициирования судебного спора.

Соколов В.С. как руководитель должника не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве в течение месяца после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Вопреки доводу Соколова В.С. о неподтвержденности размера кредиторской задолженности, обоснованность требований кредиторов была проверена судом первой инстанции при включении их требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями суда, представленными в материалы дела.

За период с 16.04.2018 по 20.08.2018 у должника образовалась задолженность перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 270 075,33 рублей за электроэнергию, потребленную в апреле-июле 2018 года, включена в реестр кредиторов определением от 22.11.2018.

- задолженность перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 398 587,81 рублей по договору энергоснабжения N 6986 от 01.09.2017 включена в реестр требований кредиторов определением от 13.05.2019.

- задолженность перед ФНС России в размере 1 818 505, 89 рублей по водному налогу за 1, 2 кварталы 2018 года, НДФЛ за 2 квартал 2018 года, по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2018 года и 47 605,68 рублей пени включена в реестр требований кредиторов определением от 21.11.2018.

- задолженность перед ООО "Ключевские коммунальные системы" в размере 137 330,98 рублей по договору аренды от 01.09.2017 включена в реестр требований кредиторов определением от 27.05.2019.

При этом исключение ООО "Ключевские коммунальные системы" из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Права и законные интересы кредиторов ликвидированного лица, в данном случае ООО "Ключевские коммунальные системы", могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Довод Соколова В.С. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Соколова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству определением от 10.12.2019, предварительное судебное заседание состоялось 23.01.2020 К судебному заседанию, назначенному 26.02.2020, от Соколова В.С. поступил отзыв на заявление.

Судебное заседание, отложенное на 13.04.2020, не состоялось, судебное заседание отложено на 18.05.2020(л.д.59-60 т.1). 14.05.2020 от Соколова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное отсутствием денежных средств на проезд к месту нахождения суда (л.д. 58 т.1). Определением от 18.05.2020 судебное заседание отложено на 06.07.2020, заявителю предложено исполнить определение от 23.01.2020, в частности, представить выписку из ЕГРЮЛ на дату введения наблюдения, финансовый анализ, расчет размера субсидиарной ответственности, также было предложено представить возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д.66-67 т.1)

Согласно телефонограмме, принятой от представителя Соколова В.С. - Говорун Е.А. 06.07.2020, заинтересованное лицо просило провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 71). Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020, конкурсному управляющему вновь предложено исполнить определение суда от 23.01.2020 и представить отзыв, в свою очередь, Соколову В.С. предложено представить письменные пояснения об образовании общества и осуществлении деятельности (были ли приняты долги населения от какого-либо МУП, на каком оборудовании оказывались услуги населению, предложено представить соответствующие договоры. (л.д. 73-75 т.1).

Определением от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 в связи с неисполнением определения суда от 06.07.2020, при этом Соколову В.С. предложено воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции (л.д.79-81 т.1).

07.08.2020 от Соколова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное отсутствием денежных средств на проезд к месту нахождения суда (л.д.83 т.1). Определением от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020 (л.д.89-91 т.1).

03.09.2020 от Соколова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное отсутствием денежных средств на проезд к месту нахождения суда. (л.д. 108 т.1). Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд отложил судебное заседание на 13.10.2020 (л.д.138-140 т.1).

Пари этом определениями от 06.07.2020, от 12.08.2020, от 08.09.2020 суд предлагал Соколову В.С. воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

Ссылка на отсутствие у Соколова В.С. технической возможности участвовать в онлайн-заседании не согласуется с действиями по подаче им документов через систему Мой Арбитр в электронном виде, наличием подтвержденного ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации).

Невозможность представления мотивированной позиции по делу обоснована заинтересованным лицом ненаправлением в его адрес первичных документов, подтверждающих размер заявленных требований, решений судов и налоговых органов.

С учетом того, что обособленный спор рассматривался более девяти месяцев, у Соколова В.С. имелась возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, ознакомится с материалами дела, в том числе с помощью электронных сервисов.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции спора в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, так как в силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайствах об отложении Соколов В.С. не ссылался на обстоятельства, препятствующие рассмотрению обособленного спора без его участия.

Таким образом, обособленный спор правомерно был рассмотрен в его отсутствие при надлежащем извещении судом первой инстанции Соколова В.С. и возможности участия в заседании посредством веб-конференции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Соответственно, рассмотрение обособленного спора в отсутствие Соколова В.С. не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать ее и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с Соколова В.С.

2 662 105,69 рублей в пользу должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2020, следует, что в конкурсной массе имеется имущество в виде дымососа ДН-10/1000 электродвигателем 11 КВТ 1000 об/мин. левого вращения, а также дебиторская задолженность в размере 56302 руб. То обстоятельство, что имущество не реализовано на торгах не свидетельствует об отсутствии имущества в конкурсной массе. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что он предлагал кредиторам принять данное имущество в счет погашения задолженности либо доказательств списания нереализованного имущества, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию и была списана конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что завершение конкурсным управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы должника и проведение расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, может повлиять на размер субсидиарной ответственности Соколова В.С. по обязательствам должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц по заявленному основанию, поскольку такое заявление подается в интересах кредиторов, задолженность перед которыми образовалась после возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать нарушенными права кредиторов, поскольку определение суда в части приостановления не было ими обжаловано. Конкурсный управляющий в отзыве также не ссылается на необходимость отмены судебного акта в этой части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Соколовым В.С. ошибочно уплачено в качестве государственной пошлины 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.11.2020 ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/198. При подаче апелляционной жалобы по настоящему спору государственная пошлина не уплачивается. Соколову В.С. из федерального бюджета следует возвратить 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить Соколову Владимиру Семеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020 ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/198 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина