Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12706/24 по делу N А40-200617/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-200617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2024 года по делу N А40-200617/23 по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3426008759, ОГРН 1023405965736 ) к ООО "ИБРИС" (ИНН 7724353363, ОГРН 1167746172098 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 218 836 руб. 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 г. между ООО "Универсал" (Подрядчик, Истец) и ООО "Ибрис" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N 45/2022 на выполнение работ по устройству проездов и площадок на территории "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области".

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет с 12.08.2022 по 31.08.2022 (п. 5.1 договора N 45/2022 от 25.07.2022).

В соответствии с п. 2.2. договора N 45/2022 от 25.07.2022 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 430 000 рублей (платежные поручения от 26.07.2022 N 397 и N 399).

Работы по договору N 45/2022 от 25.07.2022 были выполнены ООО "Универсал" в период с 15.08.2022 по 24.08.2022.

Согласно п.2.3 договора N 45/2022 от 25.07.2022 окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик производит на основании Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания, указанных в настоящем пункте документов Исполнителем.

Письмом N 177 от 28 октября 2022 г. в адрес Заказчика повторно направлены справка формы N КС-3 от 24.08.2022 N 1- 2 экз.; акт о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 24.08.2022 N 1 - 2 экз, счет N 209 от 24.08.2022 г. - 1 экз, счет-фактура N 00000214 от 24.08.2022 - 2 экз., а также дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2022 к договору N 45/2022 от 25.07.2022 на 4 л. - 2 экз., справка формы N КС-3 от 28.10.2022 N 2- 2 экз., акт о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 28.10.2022 N 2 - 2 экз, счет N 212 от 28.10.2022 - 1 экз., счет-фактура N 00000216 от 28.10.2022 - 2 экз.

Письмо N 177 от 28.10.2022 получено Заказчиком 02.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40435371455179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу N А40- 27248/23, вступившим в законную силу 15 мая 2023 г., указанные требования ООО "Универсал" к ООО "Ибрис" подтверждены, с ООО "Ибрис" в пользу ООО "Универсал" взыскано 4 742 554 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 22 коп.

В соответствии с письмом N 177 от 28.10.2022 г. ООО "Ибрис" должно было подписать и вернуть направленные в его адрес документы в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

Следовательно, ООО "Ибрис" обязано было подписать и вернуть акты о приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в срок до 09 ноября 2022 г.

В силу п. 2.3. договора N 45/2022 от 25.07.2022 г. оплаты выполненных работ должна была быть произведена в срок до 16 ноября 2022 г.

ООО "Ибрис" оплатило задолженность в размере 4 742 554, 22 руб. 31 июля 2023 г. (платежное поручение N 349 от 31.07.2023 г.).

В соответствии с п. 7.3 договора N 45/2022 от 25.07.2022 г. за нарушение Заказчиком условий оплаты принятых им работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 договора N 45/2022 от 25.07.2022 г. Ответчику начислена неустойка в размере 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года.

31 июля 2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия N 65 об оплате неустойки в размере 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 года. в течении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия N 65 от 31 июля 2023 г. Ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании N 40411981015828.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2.3. договора N 45/2022 от 25.07.2022 г. оплаты выполненных работ должна была быть произведена в срок до 16 ноября 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора N 45/2022 от 25.07.2022 г. за нарушение Заказчиком условий оплаты принятых им работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО "Ибрис" оплатило задолженность в размере 4 742 554, 22 руб. 31 июля 2023 г. (платежное поручение N 349 от 31.07.2023 г.).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 составляет 1 218 836 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 коп. Расчет проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-200617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев