Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20802/20 по делу N А53-33953/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-33953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2020 по делу N А53-33953/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаревой Натальи Леонидовны (ИНН 614312964402, СНИЛС 029-656-849 03),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаревой Натальи Леонидовны (далее - должник) в суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Бондаревой Натальи Леонидовны. Бондарева Наталья Леонидовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича. Аброськину Александру Витальевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чек ордеру от 07.12.2019 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и 10 000 руб., внесенные по чек ордеру от 07.12.2019 в счет погашения расходов по делу о банкротстве, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2020 по делу N А53-33953/2019, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор, общество) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник представил недостоверную информацию о своем доходе обществу при получении кредита.

По мнению кредитора, данное действие позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неосвобождения Бондаревой Н.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33953/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От арбитражного управляющего Аброськина А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бондаревой Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондарева Наталья Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 Бондарева Наталья Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Из отчета финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича следует, что за отчетный период им выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Направлены уведомления о введении процедуры и запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, и других сведений о должнике, необходимых для исполнения норм Закона о банкротстве, в Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области, службу судебных приставов, УПФР по Ростовской области, УПФР в г. Волгодонске, Управление ЗАГС Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Волгодонский районный суд, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Ростовской области, Федеральное БТИ. Получены сведения (документы) о должнике.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество (за исключением единственного жилья) у должника отсутствует. МРЭО ГИБДД по Ростовской области сообщило об отсутствии сведений о регистрации за должником автотранспортных средств. Согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России маломерные суда за должником не зарегистрированы. Получен ответ от АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за Бондаревой Н.Л. Получен ответ от Ростовоблгостехнадзор об отсутствии у должника специализированной и самоходной техники. Получен ответ от УПФР по Ростовской области о состоянии лицевого счета должника. Сведения об информации, о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью отсутствуют. Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области представила сведения о банковских счетах и вкладах должника, а также сообщило, что должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован.

Финансовый управляющий указал, что движимое имущество, транспортные средства, акции или ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши у должника отсутствуют. По месту жительства должника финансовым управляющим не установлено имущества, подлежащего реализации. Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, не выявлены. Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, не имеет.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Бондаревой Натальи Леонидовны.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника сформирован реестр, первая и вторая очередь отсутствуют. В третью очередь включены требования:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 58 788,09 руб.: 49 991,18 руб. задолженности, 6 314,92 руб. процентов, 1 731,99 руб. неустойки и 750 руб. комиссии;

- КБ "Ренессанс Кредит" в размере 191 784,91 руб., из которых:

128 512,28 руб. основной долг, 39 873,15 руб. проценты, 23 399,48 руб. неустойка;

- ООО "НБК" в размере 40 574,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 35 893,83 руб., 4 680,49 руб. проценты.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Наличия возможности формирования конкурсной массы посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33953/2019 в части завершения процедуры реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а равно судебный акт, принятый при рассмотрении дела о банкротстве, подтверждающий, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствуют и, не представлены в материалы дела.

Довод апеллянта о недостоверности предоставленной информации при получении кредита в ООО "НБК" со ссылкой на то, что должник в своем заявлении на получение кредита указал недостоверную информацию, а именно - основной ежемесячный доход составляет 26 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ООО "НБК" указывает, что информация о подобных доходах должника в налоговой инспекции Ярославской области отсутствует, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется соответствующего ответа налоговой инспекции Ярославской области, на который ссылается апеллянт.

При этом в своем отзыве должник поясняет, что никогда не проживал в Ярославской области, постоянное место жительства и места работы находятся в Ростовской области г. Волгодонск, что подтверждается копиями трудовой книжки и паспорта, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что размер требований ООО "НБК", включенных в реестр требований кредиторов составлял 40 574,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 35 893,83 руб. и 4 680,49 руб. проценты. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 50,03%, размер непогашенной задолженности перед ООО "НБК" - 20 274,32 руб.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно освободил Бондареву Н.Л. от исполнения обязательств перед ООО "НБК", поскольку оставшийся размер непогашенной задолженности перед апеллянтом очевидно свидетельствует о том, что должник при получении кредита мошеннических действий не совершал и от погашения кредиторской задолженности злостно не уклонялся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева