Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15104/20 по делу N А60-30408/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-30408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-30408/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 133 949 руб. 42 коп. пени за период с 15.09.2016 по 06.12.2018 за просрочку погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Партизанская, 18а и 17б, ул. Рокицанская, 23 и 25, ул. Спортивная, 3а, ул. Октябрьская, 88а, 92/1, 92/2 и 17а, ул. Кунавина, 39, ул. Гагарина, 23, ул. Первомайская, 21 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Истцом не были выставлены платежные документы в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление пени безосновательно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и освободить его от уплаты пени.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Богданович, ул. Партизанская, 18а, 176, ул. Рокицанская, 23, 25, ул. Спортивная 3а, ул. Октябрьская, 88а, 17а, ул. Кунавина, 39, ул. Гагарина, 23, ул. Первомайская, 21, на основании протоколов собственников помещений данных многоквартирных домов от 29.11.2010, от 31.08.2012, от 17.04.2015, от 14.12.2015, от 26.12.2016.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года (МКД по ул. Октябрьская, 17а), с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года (МКД по остальным адресам) Территориальное управление Росимущества Свердловской области не производило оплату жилищных услуг в размере 907 923 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-21643/2018 требования ООО УК "Богдановичская" были удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскана задолженность за жилищные услуги в 907 923 руб. 50 коп.

Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением N 713717 от 06.12.2018.

Поскольку неустойка уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца неустойка за период с 15.09.2016 по 06.12.2018 составила 133 949 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 332, 382, 388, 390 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в доме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на снижении неустойки.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании неустойки, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оплате коммунальных и иных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-30408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева