Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-3947/20 по делу N А60-36930/2018

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-36930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36930/2018

по иску акционерного общества "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканалпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) 4 451 066 руб. 09 коп. основного долга за выполненные по договору N 335у/90 от 23.09.2008 работы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг экспертов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 255 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-36930/2018 оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя изготовлен исполнительный лист серии ФС N 032662798 от 18.06.2020 на взыскание с ответчика (должник) долга в сумме 4 451 066 руб. 09 коп., 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения.

Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-36930/2018 отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев.

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-36930/2018 отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 07.10.2020 заявление удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 180 077 руб., в том числе командировочные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание директора истца) в сумме 81 873 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 203 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 40 750 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Коллегией адвокатов "Бизнес-Адвокат" (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017, стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору.

Согласно актам N 06/18 от 30.06.2018, N 08/18 от 31.08.2018, N 10/18 от 31.10.2018, N 03/19 от 31.03.2019, N 06/19 от 30.06.2019, N 07/19 от 31.07.2019, N 08/19 от 31.08.2019 стоимость оказанных Коллегией адвокатов "Бизнес-Адвокат" истцу услуг составила 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Пятая поправка" (исполнитель) заключен договор N 181/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.05.2020 исполнителем оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 43 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения на общую сумму 98 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов для обеспечения участия директора истца в судебных заседаниях 10.08.2018, 31.08.2018, 26.10.2018, 24.07.2019, 19.08.2019, 15.01.2020, 06.02.2020 (в суде первой инстанции), 25.05.2020 (суд апелляционной инстанции) истцом представлены командировочные удостоверения, приказы об утверждении норм расхода ГСМ (транспортного топлива), кассовые чеки об оплате проживания в гостинице.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, АО "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов документально подтвержден; приняв во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения АО "Водоканалпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 98 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" заявленные истцом требования в настоящем деле относятся к категории сложных дел - взыскание задолженности по договору строительного подряда, такие требования, с учетом доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, как правило, обременены значительной доказательственной базой, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные дополнения, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в шести судебных заседаниях, проведенных по делу, в том числе в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании.

Несоответствие критерию разумности заявленных расходов судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что в представленных истцом актах отражен конкретный перечень оказанных представителями истца услуг, содержится ссылка на номер дела по каждой услуге, стоимость услуги, что является достаточным для признания судом вышеупомянутых актов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления АО "Водоканалпроект" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 98 000 руб. представительских издержек.

Представленные ответчиком прайс-листы, письма нескольких юридических компаний обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам также признана апелляционным судом несостоятельной, так как разумность судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод жалобы о произвольном определении цены на оказываемые юридические услуги противоречит принципу свободы договоров, в соответствии с которым стороны вправе определять условия, в том числе о цене, по своей воле. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017 заключен с адвокатской коллегией, при этом ставки работы адвокатов фиксируются решениями Совета адвокатской палаты.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями АО "Водоканалпроект" действий и представленных доказательств, сложности категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их временной продолжительности, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-36930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева