Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14567/20 по делу N А60-17568/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-17568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкомфорт", - Низаева Л.С., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика, ООО "Двери Сидооров", - Гаркавенко О.А., представитель по доверенности от 02.12.2019; Гаркавенко И.В., представитель по доверенности от 02.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Стройкомфорт", и ответчика, ООО "Двери Сидооров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года по делу N А60-17568/2020

по иску ООО "Стройкомфорт" (ОГРН 1116670024338, ИНН 6670348919)

к ООО "Двери Сидооров" (ОГРН 1146686009360, ИНН 6686048678)

о взыскании расходов, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" (далее - ООО "Двери Сидооров", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп., неустойки за нарушение условий договора в размере 1 444 886 руб. 10 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 771 116 руб. 40 коп. убытков, а также 11 860 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 9 444 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 908 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней в которых обжалуемый судебный акт просит изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскания с него в пользу ООО "Двери Сидооров" в возмещения расходов на оплату экспертизы 9 444 руб. Отмечает, что приложением N 3 к договору N 64-ПЗ предусмотрено поэтапное выполнение работ. Между сторонами был подписан график поставки и оплаты согласно которого ответчик должен был выполнить работы в указанные сроки. Указывает, что в соответствии с п. 3.5 дополнительного соглашения договора поставки, согласно которого в случае несвоевременного представления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату выполненных работ, покупатель не считается просрочившим выплаты, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, а сроки выполнения работ, в связи с несвоевременной оплатой, при этом не изменяются. Кроме того, отмечает, что условиями дополнительного соглашения к договору предусмотрены гарантийные обязательства сроком 36 месяцев; материалами дела подтверждается игнорирование указаний покупателя на дефекты поставленных дверей и следственно отказ от исполнения договора в части гарантийных обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел положения договора и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом договором предусмотрена неустойка за невыполнение работ в установленные сроки.

Относительно возмещения судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы в сумме 9 444 руб., истец в апелляционной жалобе отмечает, что судебная экспертиза проводилась для определения размера убытков и определила их в размере 771 116 руб. 40 коп.; решением суда в части убытков исковые требования удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой. Поскольку цель, для которой была назначена судебная экспертиза достигнута, расходы истца на проведение данной судебной экспертизы должны были быть удовлетворены в размере 119 000 руб. в пользу ООО "Стройкомфорт".

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительного доказательства (график поставки и оплаты (приложение N 2 к договору поставки и монтажа 64 ПЗ от 23.07.2019)).

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; против доводов апелляционной жалобы истца возражают. Кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 истцу отказано в приобщении к материалам дела графика поставки и оплаты (приложение N 2 к договору поставки и монтажа 64 ПЗ от 23.07.2019) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Поступившее от истца дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Этим же протокольным определением от 11.01.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "Стройкомфорт" (покупатель) и ООО "Двери Сидооров" (поставщик) заключен договор поставки N 64-ПЗ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя осуществить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а покупатель обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора, ответчиком осуществлена истцу поставка дверей, а истцом произведена оплата стоимости поставленных товаров.

Помимо этого, во исполнение обязательств, принятых на себя дополнительным соглашением N 1, ответчиком осуществлен монтаж "под ключ" поставленных дверей.

В результате произведенного истцом осмотра дверей выявлены множественные недостатки, что подтверждается актами от 11.12.2019, список замечаний от 11.12.2019, сводная ведомость дефектов смонтированных дверей от 12.12.2019.

Актом осмотра от 11.12.2019 при участии комиссии в составе представителей истца и ответчика произведен текущий осмотр дверей, по результатам которого выявлены (зафиксированы) недостатки качества смонтированных дверей с 10 по 25 этажи.

13.12.2019 истцом ответчику направлена телеграмма с требованием обеспечить явку своего представителя для составления двухстороннего акта осмотра выявленных недостатков качества смонтированных дверей на объекте, однако ответчик отказался принимать телеграмму, что подтверждается уведомлением ПАО "Ростелеком" от 13.12.2019.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчиком недостатки изделий не были устранены, истцом 03.02.2020 заключен договор подряда N 100/03-02-2020-Т1 с ООО "Сантехмонтаж", по условиям которого ООО "Сантехмонтаж" приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки. Работы были проведены "Сантехмонтаж" и оплачены истцом в размере 1 995 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-2535/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполнение работ по монтажу дверей в размере 92 300 руб., за исключением ответчиком 41 двери, у которых обнаружены недостатки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия", экспертам Волкову Павлу Львовичу и Любкичевой Ларисе Федоровне.

В экспертном заключении от 25.08.2020 N 92-2020.08, изготовленном по результатам судебной экспертизы, установлено наличие производственных дефектов входных дверей, установленных ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 771 116 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие дефектов поставленных ответчиком дверей, стоимость устранения таких дефектов подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп. удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока производства работ, начисленной за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 в размере 441 155 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию согласно разделу 5 договора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено взыскание неустойки в связи с нарушением гарантийных обязательств, поскольку п. 6.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в случае нарушения конечного срока производства работ.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы на оплату экспертизы, понесенные сторонами, распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, с учетом внесенных сторонами на депозит суда денежных средств в качестве вознаграждения экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, с целью определения стоимости устранения недостатков поставленных ответчиком дверей, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие производственных дефектов входных дверей, установленных ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 771 116 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25.08.2020 N 92-2020.08 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 25.08.2020 N 92-2020.08 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта N 92-2020.08 отсутствуют.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены наличие дефектов поставленных ответчиком дверей, а также стоимость устранения таких дефектов, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 444 886 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 1, регулирующего отношения сторон по осуществлению работ по установке дверей предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению покупатель (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойки с 23.08.2020 по 09.12.2020 в размере 441 155,70 руб. Истец также начислил ответчику неустойку с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730,40 руб., ввиду неисполнения последним своих обязательств по гарантийному обслуживанию согласно раздела 5 договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Условиями дополнительного соглашения N 1 сторонами предусмотрены сроки выполнения работ по монтажу дверей. В силу п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней со дня оплаты истцом аванса в соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения, согласно которому аванс в размере 145 350 руб. производится до 15.06.2019.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты аванса по дополнительному соглашению.

Условиями договора (раздел 4) установлен порядок оплаты в части поставки дверей, согласно которому покупатель осуществляет 50% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней после выставления счета на оплату за поставляемую партию товара, и 50% доплату перед отгрузкой со склада поставщика (п. 4.2 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-2535/2020 установлено, что оплаты по договору проводились. Между тем, оплаты по договору производились только в части поставки дверей. Как указывает ответчик, ООО "Двери Сидооров" все поступающие платежи от ООО "Стройкомфорт" засчитывало в первую очередь именно как оплату за отгруженный товар, поскольку ни в одном платежном поручении, ни в каких-либо письмах от истца не было указания на то, что какую-либо денежную сумму следует считать авансом за предстоящие работы по установке дверей.

При этом оплата в части, превышающей стоимость поставленного товара, произведена истцом 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 1070 на сумму 582 100 руб. Иного не доказано.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения (выполнение работ в течение 20 рабочих дней со дня оплаты аванса), последним днем срока окончания выполнения работ по монтажу дверей является 27.11.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что работы завершены ответчиком 15.11.2019 (последний акт выполненных работ датирован 15.11.2019), о чем ответчиком направлено истцу письмо от 09.12.2019. Доказательств выполнения ответчиком работ после 15.11.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по установке поставленных дверей не был нарушен ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока производства работ, начисленной за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 в размере 441 155 руб. 70 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию согласно разделу 5 договора, также правомерно отказано судом первой инстанции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Оценив положения п. 6.2 дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данным пунктом установлена ответственность ООО "Двери Сидооров" в случае нарушения конечного срока производства работ. При этом договор не содержит условия предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно существа спора не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами ст. 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия", экспертам Волкову Павлу Львовичу и Любкичевой Ларисе Федоровне. Вознаграждение экспертам определено в сумме 197 000 руб.

Истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в качестве вознаграждения экспертам в сумме 119 000 руб. (платежное поручение N 673 от 10.07.2020); ответчиком в сумме 78 000 руб. (платежное поручение N 515 от 09.07.2020).

При этом судебная экспертиза проводилась для определения размера убытков и определила их в размере 771 116 руб. 40 коп.

Решением от 01.10.2020 требование, в обоснование которого производилась судебная экспертиза, было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере (с учетом уточнения истцом требования, исходя из результатов экспертизы).

Таким образом, поскольку исковое требование о взыскании убытков с ответчика, в целях подтверждения которого проводилась судебная экспертиза, было доказано в суде, размер требования был скорректирован истцом с учетом экспертного заключения и удовлетворено судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме (в размере 197 000 руб.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, заявление им заведомо необоснованных и явно завышенных по размеру требований. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого решения суда.

Таким образом, с ООО "Двери Сидооров" в пользу ООО "Стройкомфорт" подлежит взысканию 119 000 руб. (197 000 - 78 000) в возмещение расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца частично обоснованной, а решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату экспертизы подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, со взысканием соответствующих судебных издержек с ответчика в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение отменено только в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционных жалоб фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобам относятся на их заявителей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-17568/2020 отменить в части возмещения расходов на оплату экспертизы, пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Двери Сидооров" в пользу ООО "Стройкомфорт" в возмещение расходов на оплату экспертизы 119 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-17568/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева