Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-9096/20 по делу N А29-9869/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А29-9869/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу N А29-9869/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - истец, субисполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 102 584 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 и 195 805 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 17.08.2020, а также неустойки по день оплаты долга.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по окончательной оплате услуг, оказанных в июне 2019 года (в части оплаты 15 % от стоимости услуг), а также в июле 2019 года (в части оплаты 35 и 15 % от стоимости услуг).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 01.11.2018 за июль 2019 года в сумме 102 584 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за июнь-июль 2019 года за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 в сумме 196 874 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 19.10.2020), принятым в порядке упрощённого производства, принят отказ истца от иска в части взыскания долга, прекращено производство по делу N А29-9869/2020 в части взыскания 102 584 руб. долга по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору от 01.11.2018; в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 871 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, начисленной за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 и 8 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки по отношению к последствиям нарушения сроков оплаты (не доказано наступление для истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг; долг погашен в полном объеме). Размер ответственности заказчика (36,5 % годовых) не соответствует размеру ответственности субисполнителя (размер ответственности не установлен в договоре), что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Решением суда от 20.02.2020 по делу N А29-15327/2019 с ответчика в пользу истца уже были взысканы пени по договору в размере 1 084 963 руб. 28 коп; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 17.08.2020 произведен перерасчет пени по состоянию на дату оплаты долга в размере 1 880 188 руб. 99 коп., а значит, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований приведет к еще большему ущемлению прав ООО "Консул" и нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 196 871 руб. 84 коп., то размер пошлины не может превышать 6 906 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки наступившим последствиям в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (субисполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно пунктам 1.1-1.2 которого в течение срока действия договора заказчик поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в границах территории оказания услуг согласно Приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением N 1 к договору; прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора договор заключается с 01.11.2018 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора следующим образом.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно, на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО по договору определена в размере 500 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субисполнитель не позднее 3 дней после окончания отчетного месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в 5-дневный срок с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес субисполнителя данный акт, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.7 договора оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги. Оплата оказанных субисполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке: с даты окончания расчетного периода (месяца):

50 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

35 % стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней;

15 % стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору за период с июня по июль 2019 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг:

- N 20 от 30.06.2019 на сумму 1 368 555 руб. (двусторонний акт);

- N 25 от 31.07.2019 на сумму 1 111 555 руб. (односторонний акт).

Поскольку оплата услуг произведена заказчиком с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019 N 352.

Претензионные требования не исполнены ответчиком в полном объеме, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 102 584 руб. задолженности (по акту за июль 2019 года) и 195 805 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 17.08.2020 (за просрочку оплаты 15 % от стоимости услуг за июнь 2019 года, за просрочку оплаты 35 и 15 % от стоимости услуг за июль 2019 года), а также неустойки по день оплаты долга.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик платежным поручением от 21.08.2020 N 918 погасил спорную сумму долга в сумме 102 584 руб., в связи с чем истец отказался от указанных требований, уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 196 874 руб. 69 коп. за период с 29.10.2019 по 21.08.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Проверив расчет истца и выявив ошибку, суд произвел перерасчет суммы пеней, взыскал с ответчика неустойку за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 в сумме 196 871 руб. 84 коп., не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг и размер основного долга, погашенного после подачи иска, однако не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также с суммой государственной пошлины по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, при заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, является одним из возможных способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %, или 36,5 % годовых) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты услуг по тому же договору за иные расчетные периоды в рамках дела N А29-15327/2019 не является основанием для снижения ставки начисления пени или ее перерасчета по настоящему делу. Присужденная истцу неустойка в рамках названного дела взыскана с ответчика за иные суммы оплаты по актам оказанных услуг за июнь-июль 2019 года (в частности, как указано в исковом заявлении ООО "Сантехмонтаж Плюс", решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15327/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 048 746 рублей 25 копеек в связи с неисполнением договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 по оплате оказанных услуг (с учётом рассрочки за февраль 2019 года - 15 % от суммы акта, за март и апрель 2019 года исходя из 50 % от суммы актов, за май 2019 года - 100 % от суммы акта, 85 % от суммы акта за июнь 2019 года и 50 % от суммы акта за июль 2019 года), а также пени за иной период (с 29.06.2019 по 01.10.2019). Двойного взыскания апелляционным судом не установлено. В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени, в частности, по акту за июль 2019 года полная оплата услуг произведена ответчиком только по истечении более года с даты наступления срока оплаты услуг.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части определения суммы государственной пошлины по предъявленным требованиям отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу изложенных положений, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от заявленных требований о взыскании основного долга ввиду его погашения ответчиком после обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При цене иска 299 458,69 руб. (102 584 + 196 874,69) сумма государственной пошлины составила 8989 руб. При подаче иска истец уплатил 8968 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2020 N 132, л.д.7). С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 299 455,84 руб. (102 584 + 196 871,84), государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в сумме 8989 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8968 руб., а также 21 руб. в федеральный бюджет, всего: 8989 руб.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу N А29-9869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева