Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15276/20 по делу N А50-36452/2019

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-36452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца - Ковалев И.Р. по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от ответчика - Михеев В.А., председатель правления на основании протокола N 53 от 31.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чапаева 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по делу N А50-36452/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к товариществу собственников жилья "Чапаева 17" (ИНН 5918015627, ОГРН 1035901665304)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ТСЖ "Чапаева 17" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 605 200 руб. 06 коп. за октябрь 2018 - май 2019 (с учетом уточнения от 28.09.2020).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 08.10.2020 заявил ходатайство об уменьшении долга до 604 700,06 руб. за октябрь 2018 - май 2019. Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил расчет задолженности на сумму 578 996,55 руб. за октябрь 2018 - январь 2019, начисления за февраль - май 2019 считает необоснованными, поскольку жилые помещения (квартиры N N 52,53,56), находятся в собственности граждан, которым были выставлены за спорный период счета на оплату за тепловую энергию и частично оплачены потребителями, представил квитанции об оплате.

Истец, настаивая на иске, на возражения ответчика пояснил, что оплата в размере 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 329 от 15.03.2019 не может быть зачтена за октябрь 2018 в виду отсутствия переплаты за апрель 2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Чапаева 17" (ОГРН 1035901665304, ИНН 5918015627) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) взыскана задолженность в сумме 593 996 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья "Чапаева 17" (ОГРН 1035901665304, ИНН 5918015627) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 578 996 руб.55 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указал на представление истцом счета N 3509 от 30.04.2018 на оплату за апрель 2018 года на сумму 190 733,81 руб. В отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих иной объем и стоимость потребленных ресурсов в апреле 2018 года, суд признал предъявленную за указанный период задолженность в сумме 188 280,70 руб. правомерной (у ответчика долг 173 280,70 руб.); указывает на то, что судебными актами по делу N А50-21208/2018 не установлены обстоятельства для определения объема тепловой энергии расчетным способом, т.к. факт неисправности ОДПУ материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, начисление за потребленную тепловую энергию в марте-мае 2018 года по расчету незаконно, истец обязан был сделать корректировку в счетах на оплату тепловой энергии за данный период.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел оплату по ПКО N 329 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей (с назначением платежа: за апрель 2018 года) в счет погашения долга за октябрь 2018 года, поскольку по данным ответчика за апрель 2018 года у ответчика имеется переплата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, пояснил, что оснований для корректировки потребленной в апреле 2018 года тепловой энергии не имеется, объем поставленной тепловой энергии, выставленной к оплате в счете N 3509 от 30.04.2018 является верным, соответственно, переплата отсутствует, произведенная ответчиком оплата учтена в соответствии с назначением платежа, указал также на то, что вопрос о правильном начислении тепловой энергии за апрель 2018 года не входит в предмет исследования по делу, поскольку спорным периодом в рамках данного иска является период потребления октябрь 2018 - январь 2019 года, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор горячего теплоснабжения N 30-13/ТЭР не заключен ввиду возникших разногласий. Вместе с тем в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги и производил оплату. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектом теплоснабжения является МКД по ул. Чапаева, д. 17 г. Лысьва. Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объем услуг определен по показаниям общедомового прибора учета.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию за период потребления октябрь 2018 - май 2019 (с учетом уточнения от 28.09.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (октябрь 2018 - май 2019) услуг составила 806 290,76 руб., оплачено 196 590,70 руб., задолженность составляет 604 700,06 руб. за октябрь - декабрь 2018, февраль-май 2019 (задолженность за январь 2019 отсутствует, оплачена).

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали объем тепловой энергии за октябрь 2018 (208 280,70 Гкал), отсутствуют разногласия по начислениям и размеру задолженности за ноябрь и декабрь 2018 (176 834,35+228 881,50 оплата отсутствует), а также январь 2019 - задолженность полностью оплачена).

Исходя из материалов дела и доводов сторон, разногласия сторон возникли относительно размера оплаты за октябрь 2018, по данным истца - 20 000 руб., ответчика - 35 000 руб., соответственно, задолженность составила 188 280,70 руб. и 173 280,70 руб., а также начислений за февраль - май 2019 по помещениям - кв. N 52, 53, 56, находящимся в данном МКД. Общая сумма начислений по квартирам в расчете истца - 10 703,51 руб. У ответчика начисления отсутствуют, ответчик не признает данную задолженность за ТСЖ, поскольку счета на оплату тепловой энергии были выставлены непосредственно собственникам помещений и ими оплачены. Указал, что произойдет двойное взыскание и неосновательное обогащение на стороне истца за счет ТСЖ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению (требования за февраль - май 2019 в сумме 10 703,51 руб. в отношении жилых помещений N 52, 53, 56, признаны судом необоснованными, что не оспаривается), иные возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Спор у сторон по объему потребленных в заявленный исковой период теплоресурсов отсутствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными за октябрь 2018 в сумме 188 280,70 руб., ноябрь 2018 - 176 834,35 руб., декабрь 2018 - 228 881,50 руб., кроме 10 703,51 руб. за февраль - май 2019, всего 593 996,55 руб. (604 700,06 - 10 703,51).

Следует согласиться с доводом истца об отсутствии основания для принятия в счет оплаты задолженности за октябрь 2018 платежного документа N 329 от 15.03.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа за апрель 2018 года (ст.65,67,68,41 АПК РФ).

Письма ответчика N 2 от 21.01.2020 и N 7 от 31.01.2020, адресованные истцу, содержат указание, что в апреле 2018 стоимость услуг составила 118 645,61 руб. с учетом произведенных оплат, имеется переплата по ПКО N 329 от 15.03.2019 в сумме 20 000 руб., которую ответчик просит считать оплатой за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года.

Истец представил счет N 3509 от 30.04.2019 на оплату за апрель 2018 на сумму 190 753,81 руб., пояснил, что корректировок объема за данный период не было, указанная ответчиком сумма начислений ничем не подтверждена, является произвольной, переплата отсутствует. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При этом истец учел оплату за октябрь 2018 в сумме 5 000 руб. по платежному документу N 868 от 28.06.2019, тогда как ответчик нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика за октябрь 2018 года - 188 280,70 руб., оснований для уменьшения данной задолженности на сумму 20 000 рублей не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не запрещает изменение назначение платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. По общему правилу срок должен быть сопоставим со сроком исполнения обязательства, указанным в ст. 314 ГК РФ - семь дней, тогда как в данном случае письмо о зачете денежных средств направлено истцу в январе 2020, то есть через 9 месяцев.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданское законодательство не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом улицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно указал истец, возражая по доводам ответчика, период потребления - апрель 2018 года не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, что соответствует положения ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты потребленной в спорный период теплой энергии (ст. 65,67,68,71,9 АПК РФ), исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 593 996,55 руб.( октябрь - декабрь 2018 года).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.333.21 НК РФ, ст.102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-36452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чапаева 17" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова