Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-10046/20 по делу N А12-47196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А12-47196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- индивидуального предпринимателя Мамедова Рамил Сафар оглы - паспорт обозревался;

представителей:

- департамента муниципального имущества администрации Волгограда -Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2020,

- индивидуального предпринимателя Мамедова Р.С. - Сорокина А.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2019;

- управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тюльфановой С.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2020,

- акционерного общества "Тандер" - Коробовой К.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2020, при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Текутовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы, акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года по делу N А12-47196/2019, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы (ИНН 340346670531, ОГРН 315344300037141) о расторжении договора аренды от 08.04.2019 N6/1533, выселении ответчика из занимаемого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным уведомления от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185), управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец по первоначальному иску, департамент, арендодатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ИП Мамедов Р.С., предприниматель, арендатор) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 08.04.2019 N 6/1533, выселении ИП Мамедова Р.С. из занимаемого помещения площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113.

В свою очередь, ИП Мамедов Р.С. заявил встречный иск о признании недействительным уведомления департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ по отзыву согласия на передачу в субаренду акционерному обществу "Тандер" объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года исковые требования департамента удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Р.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - третье лицо, АО "Тандер", общество) также обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении требований департаменту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и 14.12.2020, отзыве на апелляционные жалобы просило оспариваемое решение оставить без изменения, сами жалобы, - без удовлетворения. Департаментом, в нарушение названных норм права, отзыв на апелляционные жалобы не представлен При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду..

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. департаментом проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113 общей площадью 155,6 кв.м.

Результаты проводимых торгов были оформлены протоколом проведения открытого аукциона от 20.03.2019 г. N 693/2-24, согласно которому, победителем торгов по лоту N 24 был признан ИП Мамедов Р.С.

Впоследствии, 08.04.2019 г. на основании вышеуказанного протокола, между департаментом и ИП Мамедовым Р.С. заключён договор аренды N 6/1533-19 нежилого помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора аренды определён сторонами с 08.04.2019 г. по 07.04.2024 г.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано в субаренду третьим лицам в соответствии с действующим законодательством с письменного разрешения арендодателя и при отсутствии задолженности по арендным платежам и пени.

Действуя в рамках договора, арендатор 15.04.2019 г. обратился к арендодателю с письменным заявлением о согласовании заключения договора субаренды с АО "Тандер", по результатам рассмотрения, которого, 16.04.2019 департаментом согласована возможность заключения между предпринимателем и АО "Тандер" договора субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113 общей площадью 155,6 кв.м., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

На основании пункта 1.6. договора, 25.06.2019 г. между ИП Мамедовым Р.С. и АО "Тандер" заключён договор N ВлФ/37438/19 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113 общей площадью 155,6 кв.м. (далее по тексту - договор субаренды).

В дальнейшем, 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ департамент уведомил предпринимателя об отзыве своего согласия на передачу в субаренду объекта недвижимости акционерному обществу "Тандер".

Установив в результате проведённой 06.11.2019 проверки, что спорное помещение продолжает использоваться АО "Тандер" на основаниях договора субаренды и, полагая, нарушенным ответчиком пункт 1.6. договора аренды, в виду отзыва согласования на субаренду, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Мамедов Р.С., полагая незаконным уведомление департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ по отзыву согласия на передачу в субаренду акционерному обществу "Тандер" объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113, обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 431, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), счёл доказанными факты существенных нарушений условий договора ответчиком, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований расторжения договора аренды и выселении общества из занимаемых помещений. При этом в удовлетворении встречного иска отказал.

ИП Мамедов Р.С. и АО "Тандер" обжалуя постановленный судебный акт, указывают, что, в нарушение требований статьи 450 ГК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения арендатором условий договора, а отзыв ранее выданного согласия на совершение сделки не предусмотрен действующим законодательством, при этом доводы и основания жалоб являются идентичными.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб в данной части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера арендной платы, неопределённости по иным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, договор аренды, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве основания расторжения договора аренды истцом по первоначальному иску указано на нарушение арендатором пункта 1.6. договора, то есть, заключение договора субаренды без соответствующего разрешения арендодателя. Иных оснований расторжения договора, уведомление департамента от 07.11.2019 N 24529 (лист дела 19 тома 1) не содержит.

В свою очередь, основанием направления уведомления департамента от 07.11.2019 N 24529 о расторжении договора, послужило уведомление департамента от 17 октября 2019 года N 22942/ОУИ (лист дела 30 тома 1) об отзыве согласия на передачу в субаренду акционерному обществу "Тандер" объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113.

Вместе с тем, такое основание расторжения договора аренды как отзыв ранее предоставленного согласия не предусмотрено договором аренды и действующим законодательством.

Так, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды.

Из разъяснений, приведённых в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента её совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после её совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор субаренды заключён 25.06.2019, то есть, до момента отзыва департаментом согласия на его заключение - 17.10.2019, оснований считать данный отзыв состоявшимся у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды и требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ

Направление уведомления по отзыву согласия на совершение сделки лишает арендатора того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку, целью заключения договора аренды являлось осуществление деятельности, не запрещённой действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у департамента права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведённым им в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 303-ЭС17-13540 по делу А73-5337/2016.

Кроме того, как пояснено в судебном заседании представителем департамента, договор аренды, включая все его условия, являлся неотъемлемой частью конкурсной документации, при этом результаты конкурса, в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Указанное обстоятельство, позволяет прийти к выводу, что условия договора аренды не менялись, в связи с чем, у арендодателя не возникло право досрочного расторжения договора в связи с отзывом ранее предоставленного согласия на заключение договора субаренды.

Доводы департамента и управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ИП Мамедовым Р.С. требований Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и на отсутствие согласований арендодателя при производстве предпринимателем ремонтных работ внутри помещения (листы дела 76-80 тома 2) не имеют правового значения, поскольку, как указано ранее, основанием досрочного расторжения договора послужил отзыв ранее предоставленного согласия на заключение договора субаренды.

Обстоятельства нарушения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не нашли своего отражения в уведомлении о расторжении договора аренды.

Кроме того, указанные доводы были заявлены департаментом после подачи предпринимателем встречного истокового заявления, а включение спорного помещения в перечень объектов муниципального недвижимого имущества для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, не содержащегося в материалах настоящего дела, не изменяет правоотношения сторон по договору, которым предусмотрена возможность передачи помещения в субаренду.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком требований пункта 1.6. договора, истцом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения предпринимателем условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в части расторжения договора аренды и выселении ИП Мамедова Р.С. из занимаемого помещения постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП Мамедова Р.С. о незаконности уведомления департамента от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ по отзыву согласия на передачу в субаренду акционерному обществу "Тандер" объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведённый в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по существу встречное требование ИП Мамедова Р.С. обусловлено несогласием с действиями департамента по отзыву согласия на передачу в субаренду акционерному обществу "Тандер", путём направления уведомления от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения (департамент выступает как сторона по заключённому договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Уведомление от 17.10.2019 г. N 22942/ОУИ, по своей природе не является ненормативным правовым актом, а потому содержащиеся в нём требования не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для участников сделки - договора аренды.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя из занимаемого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционные жалобы в части первоначальных исковых требований подлежат удовлетворению, решение суда - частичной отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Мамедова Р.С. подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебная коллегия распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-47196/2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда, распределения судебных расходов - отменить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда о расторжении договора аренды от 08.04.2019 N 6/1533 и выселении индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы из помещения площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 113 - отказать, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы удовлетворить в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-47196/2020 оставить без изменения.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы (ИНН 340346670531, ОГРН 315344300037141) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, оплаченные чеком от 09.12.2020 N 130904.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, оплаченные платёжным поручением от 29.10.2020 N 262206.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова