Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-7080/20 по делу N А33-5258/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-5258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от государственного органа - администрации Большеулуйского сельсовета

Большеулуйского района Красноярского края: Пенизева М.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 919, диплом серии 102408 N 0013381, паспорт;

от прокурора Большеулуйского района Красноярского края: Федорченко М.С., прокурор, служебное удостоверение серии ТО N 263517,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-5258/2020

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в Большеулуйский районный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский сельсовет к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по передаче объектов водоснабжения, теплоснабжения, возложении обязанности по передаче объектов в установленном законом порядке.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу N 2а-310/2019 -24RS0009-01-2019-000354-452015, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2020, административное исковое заявление прокурора Большеулуйского района Красноярского края к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о признании незаконным бездействия по передаче объектов водоснабжения, теплоснабжения, возложении обязанности по передачу объектов в установленном законом порядке, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (далее по тексту - ООО "КоммунСтройСервис").

В арбитражный суд от заявителя поступило уточнение заявления об оспаривании бездействия, согласно которому прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного по договорам аренды муниципального имущества N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, и находящегося в отсутствие законных оснований у ООО "КоммунСтройСервис", не проведении публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества; обязать администрацию совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "КоммунСтройСервис" по договорам аренды муниципального имущества N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, и организацию проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении поименованного в данных договорах муниципального имущества.

Уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 требование прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, с целью проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества.

Суд обязал администрацию Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, и организацию проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации о пропуске прокурором срока давности по оспариванию бездействия; о невозможности возврата в казну имущества, обремененного правами ООО "КоммунСтройСервис" по договорам аренды, в судебном порядке не признанными недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 06.06.2014 N 3, заключенному администрацией с ООО "КоммунСтройСервис", указанному обществу без права выкупа передано здание котельной, кадастровый номер 24:09:0000000:271 расположенное по адресу: Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18 "а", общей площадью 53,6 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1979.

По договору аренды нежилого помещения от 18.07.2014 N 4, заключенному администрацией с ООО "КоммунСтройСервис", указанному обществу без права выкупа передано нежилое здание котельной школы, с оборудованием, кадастровый номер 24:09:3101032:81, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 3, общей площадью - 79,5 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1971.

По договору аренды нежилого помещения от 18.07.2014 N 5, заключенному администрацией с ООО "КоммунСтройСервис", указанному обществу без права выкупа передано здание водозабора с котельной в составе помещения насосной станции, помещения котельной, оборудования и водонапорной башни, с ограждением и проходной по адресу: с. Большой Улуй, пер Водозаборный, 1, общей площадью 360,7 кв.м.

Срок действия указанных договоров 10 лет с 01.01.2016.

Прокуратурой Большеулуйского района по результатам проверок исполнения требований бюджетного, антимонопольного законодательства, законодательства о собственности, о водоснабжении, о теплоснабжении, о концессионных соглашениях выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района при заключении указанных договоров аренды в части срока из действия, превышающего три года.

По выявленным нарушениям главе Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района внесено представление прокурора от 27.05.2019 N 7-01-2019 "Об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о теплоснабжении и о концессионных соглашениях" с требованием об устранении выявленных нарушений, недопущении подобного впредь.

Письмом от 28.06.2019 N 628 администрация сообщала прокурору, что представление N 7-01-2019 АТ N 000278 от 27.05.2019 рассмотрено в администрации 25.06.2019 года, по результатам рассмотрения направлена копия протокола.

Согласно протоколу рассмотрения представления прокуратуры Большеулуйского района от 25.06.2019 администрацией принято решение направить в прокуратуру района копию протокола рассмотрения представления; в связи с отсутствием виновных лиц вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Полагая бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного третьему лицу по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, с целью проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества, незаконным, нарушающим права и интересы неопределенного круга лиц, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на администрацию, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объектов аренды не представлено, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного ООО "КоммунСтройСервис" по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, с целью проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества, признано незаконным

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации о пропуске прокурором срока давности по оспариванию бездействия.

В качестве правого основания приведенного довода, ответчик со ссылкой на положение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) указал, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. А предпринятые прокурором меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов являются основанием, по которому судом может быть восстановлен срок для подачи заявления. Вместе с тем, момент получения ответа на акт прокурорского реагирования не может служить моментом начала отсчета срока давности для обращения в суд. Однако судом вопреки представленным разъяснениям, срок исковой давности исчислялся с 01.07.2019. то есть не с момента возникновения отношений, которые, по мнению Административного истца, нарушают защищаемые прокурором интересы, а с момента когда, по мнению суда, заявителю стало известно о непринятии Администрацией мер, направленных на исполнение актов прокурорского реагирования (абз. 4 л. 5 Решения).

Указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 7 Постановления Пленума N 15, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Выявленные нарушения явились основанием для внесения в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 полномочий представления от 27.05.2019 с требованием об устранении выявленных нарушений, недопущении подобного впредь.

Представлением прокурора от 27.05.2019 N 7-01-2019 "Об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о теплоснабжении и о концессионных соглашениях" на ответчика возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений и причин, способствующих совершению указанных нарушений, и недопущению подобного впредь.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, федеральным законодательством установлен месячный срок, в течение которого в добровольном порядке должны быть приняты меры по устранению нарушений закона и указанный период бездействием не считается.

Таким образом, выявление незаконного бездействия возможно только после того, как заявителю стало известно о непринятии администрацией мер, направленных на защиту имущественных прав сельсовета, возврат имущества и организацию проведения публичных процедур по его предоставлению на условиях концессии, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 16.11.2020 N 8476/10 в соответствии с которой, поскольку прокурор вправе заявлять требования в защиту прав и законных интересов лиц, указанных в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам указанной категории - заявителя, в связи с чем, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 6 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Письмом от 28.06.2019 N 628, полученным адресатом 01.07.2019, администрация сообщала прокурору, что представление N 7-01-2019 АТ N 000278 от 27.05.2019 рассмотрено в администрации 25.06.2019 года, по результатам рассмотрения направлена копия протокола.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что только с 01.07.2019 заявителю стало известно о непринятии администрацией мер, направленных на защиту имущественных прав сельсовета, возврат имущества и организацию проведения публичных процедур по его предоставлению на условиях концессии.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске прокурором срока давности по оспариванию бездействия был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользование в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных законом случаев.

Предоставление прав аренды на муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Вместе с тем часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентируют передачу прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжение и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, и введенными в эксплуатацию более пяти лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, только по концессионному соглашению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) с момента официального опубликования (8 мая 2013 г.) Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень объектов концессионного соглашения определен в статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно пункту 11 которой объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию - органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий с 08.05.2013 до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет без учета требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Учитывая даты заключения рассматриваемых договоров аренды муниципального имущества: N 3 от 06.06.2014 (в отношении котельной, расположенной по адресу: Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18 "а", год ввода в эксплуатацию 1979), N 4 от 18.07.2014 (в отношении котельной школы, расположенной по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 3, год ввода в эксплуатацию 1971), N 5 от 18.07.2014 (в отношении здания водозабора с котельной в составе помещения насосной станции, помещения котельной, оборудования и водонапорной башни, с ограждением и проходной по адресу: с. Большой Улуй, пер. Водозаборный, 1), срок их действия не может превышать трех лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенный на срок, равный предельному.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с заявителем, что срок действия договоров аренды в настоящее время истек, в связи с чем, муниципальное имущество Большеулуйского сельсовета, переданное в аренду по указанным договорам, эксплуатируется с нарушением законодательно установленного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что на листе 7 решения, суд первой инстанции указал, что Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. По мнению ответчика, приведённые положения части 3 статьи 15 поименованного федерального закона в оспариваемом судебном постановлении не применяются к правоотношениям, связанным с решением вопросов местного значения сельского поселения, от имени которого выступает ответчик, поскольку в силу Закона Красноярского края от 19.11.2004 N 12-2554 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Большеулуйский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" Большеулуйский сельсовет наделен статусом сельского поселения. В свою очередь, статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определяет вопросы местного значения муниципального района.

Учитывая положения Закона 131-ФЗ, где установлен запрет на подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования, а также статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 15 Закона N 131-ФЗ, не определяющей вопросы местного значения сельского поселения, применены с нарушением норм материального права.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Факт того, что приведенное имущество по рассматриваемым договорам является муниципальным, подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в деле (выписками из реестра муниципального имущества, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 26.05.2009 N 8-3290 "О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями края" (далее - Закон N8-3290) разграничению в соответствии с настоящим Законом подлежит муниципальное имущество, которое в соответствии со статьей 50 Закона N 131-ФЗ может находиться в собственности муниципальных образований. Разграничение имущества осуществляется между: 1) вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы; 2) вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими, сельскими поселениями; 3) вновь образованными муниципальными образованиями в случае разделения муниципального образования; 4) муниципальным районом и городским округом в случае наделения городского поселения, входящего в границы муниципального района, статусом городского округа или лишения его статуса городского округа; 5) муниципальными образованиями в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования; 6) муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Закона N 131-ФЗ 7) муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (части 1 и 2) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик наделен статусом сельского поселения не свидетельствует о неприменении к нему положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку материалами дела подтверждено, что приведенное имущество по рассматриваемым договорам является муниципальным, что не освобождает ответчика от принятия мер по устранению допущенного нарушения.

Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное имущество, переданное ответчиком третьему лицу, подлежит возврату в муниципальную казну, в связи с чем, администрации надлежит принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договорам аренды муниципального имущества N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, и находящегося у ООО "КоммунСтройСервис"; после возврата указанного имущества провести публичные процедуры на право заключения концессионных соглашений в отношении указанного муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведена государственная регистрация спорных договоров аренды, содержащих пункты о десятилетнем сроке их действия, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правого значения, поскольку, исходя из части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В связи с этим, утверждение ответчика о невозможности возврата имущества и распоряжения им без оспаривания в судебном порядке договоров аренды является документально не подтвержденным.

Более того, вопрос исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке, установленном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К доводам ответчика о возможности передачи спорного имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку такое лицо на территории Большеулуйского сельсовета отсутствует.

Имущество, указанное в договорах аренды, составляет обособленные объекты инженерной инфраструктуры, права на них зарегистрированы как на самостоятельные инженерно-технические сооружения, доказательств, подтверждающих их технологическую связь с иными объектами, входящими в единую сеть и предоставленными на законных основаниях третьим лицам, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования прокурора обосновано признаны судом первой инстанции правомерными, рассматриваемое бездействие - не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и интересы неопределенного круга лиц.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объектов аренды не представлено, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного ООО "КоммунСтройСервис" по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, с целью проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества, признано незаконным, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обосновано посчитал возможным обязать администрацию Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" по договорам аренды N 3 от 06.06.2014, N 4 от 18.07.2014, N 5 от 18.07.2014, и организацию проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-5258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин