Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13117/20 по делу N А50-4989/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Хорос", - конкурсный управляющий Шестериков С.М., копия определения от 20.11.2020;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление", - Горбунов Д.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-4989/2019,

по иску ООО "Хорос" (ОГРН 1125911001215, ИНН 5911067263)

к ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), ЗАО "Факел" (ОГРН 1065903041401, ИНН 5903074764), ООО "Охранное агентство "Шериф - Березники" (ОГРН, 1055904529625, ИНН 5911045238), ООО "Гефест", ООО "Строймир",

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", ответчик) о взыскании:

- по договору субподряда N 5613 от 12.03.2015 задолженности в размере 1 621 504,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 022,43 руб. за период с 15.08.2017 по 09.09.2020;

- по договору субподряда N 5618 от 05.03.2015 задолженности в размере 901 176,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 956,40 руб. за период с 29.11.2018 по 09.09.2020;

- по договору субподряда N 249/15 от 16.11.2015 задолженности в размере 733 877,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 117,49 руб. за период с 20.12.2016 по 09.09.2020;

- по договору субподряда N 86/16 от 15.04.2016 задолженности в размере 514 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 163,10 руб. за период с 25.05.2017 по 09.09.2020,

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралкалий", ЗАО "Факел", ООО "Охранное агентство "Шериф - Березники", ООО "Гефест", ООО "Строймир".

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 770 959 руб. 85 коп. задолженности, 785 259 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 45 781 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в рамках договора субподряда N 86/196 от 15.04.2016 о взыскании задолженности в размере 514 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 163, 10 руб. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ по договору, а именно: письмо ООО "Хорос" за исх. 17-004 от 31.01.2017 "о направлении актов", справка о стоимости выполненных работ, подписаны только со стороны директора ООО "Хорос"; доказательств направления данных документов ответчику не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований в рамках договора субподряда N 86/196 от 15.04.2016) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ООО "Хорос" признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Определением суда от 07.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Хорос" утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

15.04.2016 между ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (подрядчик) и ООО "Хорос" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 86/16 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязан был выполнить по АКЗ на объекте: "ПАО "Уралкалий" (заказчик). СКРУ-1. СОФ. Галерея N61" (г. Соликамск, Пермский край).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется приложением к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ подтверждается расчетами договорной цены и сметой. После согласования расчета договорной цены становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, субподрядчик передает генеральному подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и формы КС-2 и КС-3. Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ, и приемка их Генеральным подрядчиком оформляются актом сдачи приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами и Заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Проводимый подрядчиком тендер-конкурс на определение субподрядчика на данный Объект заказчика выиграло ООО "Хорос" (субподрядчик) с условием предоставления аванса на приобретение материалов, подрядчиком условия конкурса были нарушены - аванс на приобретение материалов предоставлен не был, субподрядчиком было направлено письмо Исх.N 16-029 от 26.02.2016 и Исх. N 16-065 от 18.06.2016 о предоставлении аванса на приобретение материалов или предоставление самих материалов, в результате согласно накладной N77 от 11.10.2016, субподрядчик получил материалы для производства работ и выполнил предложенный объем работ.

Истец в установленном порядке согласовал стоимость материалов и оборудования с ответчиком и заказчиком, на основании выполненных объемов работ истец, сделал выборку из общего локального сметного расчета N 1841-2016, сдал подрядчику полный пакет исполнительной документации с сопроводительным письмом Исх. N 17-021 от 25.05.2017 и направил локальный сметный расчет, формы КС-2, КС-3 с физически выполненными объемами работ на сумму 514 400,94 руб. ответчику на подпись и оплату с сопроводительным письмом Исх. N17-004 от 31.01.2017 ответчик принял пакет исполнительной документации и документы на оплату.

Как указывает истец, замечаний по составу пакета исполнительной документации ответчик не выставлял; оплату за выполненные работы, не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения требований по договору субподряда N 86/16 от 15.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ, по договору 86/16 от 15.04.2016, не подписанный со стороны ООО "СМТ "БШСУ".

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором и сдал подрядчику полный пакет исполнительной документации с сопроводительным письмом Исх. N 17-021 от 25.05.2017, направил локальный сметный расчет, формы КС-2, КС-3 с физически выполненными объемами работ на сумму 514 400 руб. Оригиналы писем с отметкой ООО "СМТ "БШСУ" о получении вышеуказанных документов представлены суду.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Указания ответчика на то, что субподрядчик не проходил инструктаж и в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оформляли пропуск лишь на следующие объекты ПАО "Уралкалий": СКРУ - 3, БКПРУ- 4, БКПРУ- 2, когда галерея 61 находится на СКРУ - 1, следовательно, не приступал к выполнению работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец выполнял работы на объектах ПАО "Уралкалий" по иным договорам и имел возможность доступа на объект по имеющимся пропускам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он самостоятельно выполнил спорные работы, не подтверждены первичными документами. При этом суд учитывает, что претензий относительно невыполнения работ ответчиком истцу не направлялось, об отказе от договора в связи с данным обстоятельством ответчик также не заявил, соответствующие доводы появились только на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору N 86/16 от 15.04.2016 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 514 400 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 514 400 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 163,10 руб. за период с 25.05.2017 по 09.09.2020 произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 14.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-4989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина