Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10724/20 по делу N А45-14602/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

дело N А45-14602/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-10724/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 года по делу N А45-14602/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь", г. Владивосток к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Тузинская Ольга Владимировна, г. Владивосток, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", г. Владивосток, 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", г. Владивосток о взыскании 16 661 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 11 405 руб. 22 коп. за период с 19.11.2019 по 23.06.2020, с начислением с 24.06.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 255 руб. 86 коп., расходов по сканированию документов в размере 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузинская Ольга Владимировна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты",

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 иск удовлетворен частично: с РСА в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 11 405 руб. 22 коп. за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 255 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб., расходы по сканированию документов в размере 900 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что потерпевшая Тузинская О.В. не могла заключить соглашение об отступном путем цессии с истцом, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ею фактически понесены не были; она не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг аварийного комиссара; отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным; данный договор заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли в будущем; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и в силу Закона об ОСАГО не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты, а, следовательно, РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением апелляционного суда от 20.11.2020 лицам, участвующим в деле, предложено было по 17.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.07.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. пр-т 100 лет Владивостоку, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA HARRIER государственный номер Т518ЕХ125RUS, принадлежащему Тузинской Ольге Владимировне. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Делибозогло Яной Андреевной, управлявшим автомобилем MAZDA VERISA, государственный номер М108МТ25RUS.

Ответственность потерпевшей Тузинской О.В. на момент ДТП была не застрахована.

Ответственность виновной в ДТП Делибозогло Я.А. застрахована в АО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО XXX N 0020120035.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, оформленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 13.07.2018.

13.07.2018 между Тузинской О.В. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-004282/18, а также оформлено поручение N 1 от 13.07.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 13.07.2018 потерпевшая Тузинская О.В. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

13.07.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента N 1 от 20.07.2018 Тузинская О.В. произвела приемку оказанных услуг. 20.07.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

20.07.2018 между Тузинской О.В. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004282/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-2063 от 05.09.2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования" лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана.

22.10.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 255 руб. 86 коп.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 28.10.2019.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 333, 409, 929, 975, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14.1, 16.1, 19 и другими Закона об ОСАГО и исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком; законная неустойка начислена правомерно, почтовые расходы, расходы по сканированию документов, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в разумных пределах.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу статей 382, 956 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашение об отступном соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждены представленным в дело платежным поручением.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

В этой связи доводы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение последним заявления о спорной компенсационной выплате, истечение срока для принятия решения о выплате 18.11.2019.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие у РСА в данном случае обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП потерпевшим фактически не понесены; третье лицо (потерпевший) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9 вышеуказанной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об отступном, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Условия соглашения об отступном путем цессии содержат конкретный объем права требования и основание возникновения - право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшему на праве собственности автомобиля, в связи с чем довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Доводы жалобы о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг аварийного комиссара; отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено. Напротив на извещении о ДТП имеется отметка о составлении его с участием аварийного комиссара.

Аргумент относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести страховую выплату с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 данной нормы права.

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с изложенным, исходя из доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 года по делу N А45-14602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева