Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-19569/20 по делу N А53-26954/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-26954/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2020 по делу N А53-26954/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское"

(ИНН 6165205667, ОГРН 1176196002553)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское" (далее - ответчик) о взыскании 23 974,35 рубля задолженности по оплате услуг ВКХ, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за периоды январь - март 2020 года.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Платовское" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 23 974,35 рубля задолженности по оплате услуг ВКХ, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за периоды январь - март 2020 года, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

18.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Платовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Ссылаясь на п. 1.3.4 договора, ответчик указал, что показания индивидуальных приборов учета за спорный период январь-март 2020 года истцом до настоящего времени не представлены. Все дома, находящиеся в управлении исполнителя, имеют один ввод холодной воды, на котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. Все приборы исправны, ежемесячно инспектор Ростовводоканала производит съем показаний всех общедомовых приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между АО "Ростовводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Платовское" (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 31283, согласно п. 1.1 которого организация ВКХ обязуется поставлять ООО "Платовское" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

Датой начала подачи коммунальных ресурсов согласно п.1.2 договора считается: с 01.01.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный период); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с расчетом, выполненным АО "Ростовводоканал", согласно договору и действующему законодательству, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ООО "Платовское" при содержании общего имущества в МКД за период январь - март 2020 года, составила 23 974,35 руб. Однако, в нарушение условий договора, указанная стоимость ресурса ВКХ ответчиком не оплачена.

АО "Ростовводоканал" обратилось в АС РО с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А53-18559/2020) в отношении указанной задолженности, однако, ООО "Платовское" направило возражения против вынесения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ отменен.

Неисполнение потребителем обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса

Согласно Постановлению РСТ по РО от 30.05.2017 N 20/10 (ред. от 27.09.2018) "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области", норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет 0,02 куб. метра на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами оказания услуг, счетами-фактурами), ответчиком не оспорен.

Наличие общедомового прибора учета в спорном МКД сторонами не оспаривается.

Между тем, в заявленный спорный период (январь - март 2020 года) у истца отсутствовали показания ОДПУ по ул. Тимофеева, 11, в г. Ростове-на-Дону.

Данный факт ответчиком не оспаривается. В представленных ведомостях объемов АО "Ростовводоканал" отсутствуют сведения о показаниях ОДПУ в отношении указанного МКД.

Ответчиком в материалы не представлены документы, подтверждающие факт передачи показаний истцу (реестры показаний за спорный период составлены ответчиком в одностороннем порядке, сведения о получении истцом указанных документов отсутствуют).

В связи с отсутствием сведений об объемах потребленного ресурса, расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению был правомерно произведен по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В п. 1.5.3 договора стороны согласовали, что исполнитель, помимо прочего, обязан обеспечить учет получаемой холодной и горячей воды, обеспечивать работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации общедомовых приборов учета, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, установлен в пункте 21 Правил N 124. Так, данный объем может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" данного нормативного положения.

В частности, в указанном порядке определяется объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).

Действующим законодательством предусмотрен соответствующий механизм действий ресурсоснабжающей организации на случай не передачи исполнителем коммунальных услуг показаний коллективных приборов учета. Так, в соответствии с Правилами N 124 истцу предписывается производить расчет объема оказанной ответчику услуги по водоснабжению расчетным способом.

Расчетные способы призваны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность передавать в ресурсоснабжающую организацию показания коллективных приборов учета лежит на ООО "Платовское", осуществляющего управление спорным МКД по ул. Тимофеева, 11 в г. Ростове-на-Дону, и являющегося применительно к указанным домам исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 и подпункте "д" пункта 18 Правил N 124.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общему имуществу в МКД, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лица, осуществляющего управление общедомовым имуществом, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на п. 1.3.4 договора судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства, не исключающая обязанность по своевременному учету объемов принятых услуг ответчиком как исполнителем.

Согласно пп. "б" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу подпункта "е"(1) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

С 29.06.2016 пункт 18 Правил N 124 дополнен подпунктом "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, в том числе на ОДН, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверок достоверности сведений о показаниях ИПУ и право исполнителя участвовать в таких проверках.

Пунктом 1.3.4 договора от 18.02.2020 предусмотрено, что Ростовводоканал обязан обеспечить предоставление исполнителю в месячный срок, на основании письменного запроса, показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для объемов потребления коммунального ресурса, в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств в силу п. 1.3.4 направления ответчиком в адрес Ростовводоканала соответствующего письменного извещения в целях последующего предоставления Ростовводоканалом исполнителю в месячный срок соответствующих сведений (показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для объемов потребления коммунального ресурса).

При этом, исполнитель в случае отсутствия ответа на такие запросы не лишен возможности защиты нарушенного права, в том числе путем соответствующего обращения в суд.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений от истца о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период, необходимых для проверки расчета истца, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Расчет объема потребленного ресурса на общедомовые нужды производится РСО с учетом предоставленных управляющей организации спорного МКД как исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Отсутствие у исполнителя в расчетный период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не имеет правового значения и не исключает обязанность исполнителя предоставлять сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета ресурсоснабжающей организации.

Непредставление организацией ВКХ запрашиваемых ООО "Платовское" данных о показаниях ИПУ жилых и нежилых помещений не освобождает его от обязанности по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги.

С учетом изложенного, при расчете стоимости услуг ВКХ (холодное водоснабжение; водоотведение (холодная вода); водоотведение (горячая вода), потребленных ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Тимофеева, 11 в г. Ростове-на-Дону, истцом правомерно применен норматив потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по оплате услуг ВКХ, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за периоды январь - март 2020 года, и ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, пункт 61 Правил N 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.08.2020, дополнительное соглашение N 13 к договору, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе, расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 680 на 8700 рублей, платежное поручение от 25.08.2020 N 39959 на 1300 рублей.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложность настоящего спора, объем проделанной работы, рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки в размере 10 000 руб. отвечающие требованиям соразмерности фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Возражений в указанной части не заявлено. Оснований дл иной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-26954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко