Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 05АП-7970/20 по делу N А51-15456/2020

г. Владивосток

15 января 2021 г.

Дело N А51-15456/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7970/2020

на решение от 16.11.2020

по делу N А51-15456/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2539081081, ОГРН 1072539001963)

о взыскании 240 966 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (далее - ООО "ВСК ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 240 966 рублей 45 копеек убытков, понесенных вследствие завышения стоимости выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 0320100009017000086-00029-122 от 11.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в лице С.В. Колесникова был извещен по телефону о предстоящей плановой проверке финансово-хозяйственой деятельности истца. Ответчик не оспорил акты проверки, самостоятельную проверку изложенных фактов не провел. Указывает, что суд не разъяснил истцу право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Заказным письмом от 11.11.2020 истец направил в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не рассмотрено. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу согласно ходатайству от 10.11. 2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта как по существу жалобы, так и в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, как следует из сведений общедоступной картотеки арбитражных дел, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.11.2020, то есть в день вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

В то же время, из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2020 следует, что суд предоставил сторонам право представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 12.11.2020.

При этом суд также разъяснил сторонам (пункт 6 определения), что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поступило в суд по истечение указанного срока, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ у суда отсутствовали процессуальные основания для его рассмотрения.

Таким образом, в связи с тем, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции фактически не заявлено, довод апеллянта о необоснованном нерассмотрении данного ходатайства подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное по существу ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное при обращении с апелляционной жалобой, апелляционный суд на основании частей 2, 3 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ определил отклонить указанное ходатайство ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено выше, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано. Отсутствие возможности заявить его с соблюдением установленного судом срока апеллянтом не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Приморье" МВД России" (государственный заказчик) и ООО "ВСК ТехноСтрой" (подрядчик) 11.09.2017 заключен государственный контракт 240 966 рублей 45 копеек, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту существующего ограждения для ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" по адресу: ул. Маковского, д. 184, г.Владивосток, Приморский край, РФ (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Контракта принять результаты Работ и оплатить их.

Цена Контракта составляет 2 496 558,47 рубля (пункт 2.1). Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и Контрактом (пункт 2.3)

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы актами по форме КС-2 от 13.09.2017 и от 21.11.2017.

В августе 2019 года работниками санатория совместно с ревизором КРУ МВД России проведены контрольные обмеры выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен соответствующий акт выборочного контрольного обмера N 2 от 23.08.2019, согласно которому установлено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 240 966 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2019 N 854 с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 240 966 рублей 45 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что ответчик сдал по актам все предусмотренные государственному контракту работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 21.11.2017, КС-2 N 1 от 13.09.2017, КС-2 N 3 от 21.11.2017 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и оплачены.

Требования истца о взыскании переплаты за выполненные работы основано на акте выборочного контрольного обмера N 2 от 23.08.2019, согласно которому установлено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 240 966 рублей 45 копеек.

Оценив данный акт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты выборочных контрольных обмеров выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, документов, свидетельствующих о вызове представителя общества для проведения и составления акта, не представлено, данный акт не содержат данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятии проб, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним и заявлен в противоречие представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанным сторонами.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт выборочного контрольного обмера N 2 от 23.08.2019 составлен истцом спустя два года после завершения работ ответчиком, в течение которых никаких замечаний и претензий качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ заказчик не предъявлял, в связи с чем указанный акт, при наличии в деле подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не может быть признан доказательствами объективно и всесторонне проведенного изучения произведенных работ.

Акт выборочного контрольного обмера N 2 от 23.08.2019 не является также и доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по смыслу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера, проходила у истца, и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные непосредственно у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственному контракту.

В этой связи оснований признавать ответчика нарушившим условия контракта и не выполнившим свои обязательства надлежащим образом не имеется.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых заказчиком, исковые требования о взыскании 240 966 рублей 45 копеек являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-15456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова