Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15110/20 по делу N А60-23261/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-23261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТНГК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-23261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТНГК" (ИНН 6679125917, ОГРН 1196658043889)

о взыскании долга за оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТНГК" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору - заявке N 17/19 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о передаче груза неуполномоченному грузополучателем лицу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСКО" (перевозчик) и ООО "ЗАВОД ТНГК" (заказчик) заключен договор-заявка N 17/19 от 01.10.2019.

Заявка оформлена по маршруту: ООО "Завод Крепежные Элементы", г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59 - ООО "Электроприбор Амур", Амурская область, г. Свободный, Строительная площадка Амурского ГПЗ, транспортное средство грузовой тягач седельный Скания 440LA4X2HNA М938ОК750; полуприцеп с бортовой платформой SP 345PR, ЕН765850, водитель Неволин Антон Владимирович. Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 340 000 руб.

Согласно транспортным накладным N УТ-2 от 27.09.2019 и NУТ-3 от 30.09.2019 груз доставлен и принят грузополучателем.

Полагая, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика согласованной в договоре-заявке стоимости услуг по перевозке.

10.02.2020 в адрес ответчика истцом направлялась претензия N ИП-1299 с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 340 000 руб., требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: заявкой е N 17/19 от 01.10.2019 на сумму 340 000 руб.; товарно-транспортными накладными N УТ-2 от 27.09.2019 и NУТ-3 от 30.09.2019, подписанными грузополучателем без возражений, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно передачи груза неуполномоченному грузополучателем лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как видно из договора-заявки N 17/19 от 01.10.2019, сторонами согласован водитель Неволин А.В.

В материалах дела также имеется доверенность на совершение от имени грузополучателя - ООО "Электроприбор Амур" различных операций от 09.01.2019 на водителя Глебенко М.С.

В товарно-транспортных накладных N УТ-2 от 27.09.2019 и NУТ-3 от 30.09.2019 имеется подпись как Неволина А.В. (водитель по заявке) так и Глебенко М.С. (водитель по доверенности).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-23261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева