Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-17862/20 по делу N А41-100410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-100410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Леваков С.В. - лично, паспорт.

от ОАО "Владалко" - Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.09.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-100410/19, по заявлению ОАО "Владалко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУКИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-100410/19 в отношении ООО "БУКИ" (ИНН 3328492782) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа, ИНН 590413808009, регистрационный номер в реестре 401, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614016, г. Пермь, а/я 414, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

09.08.2020 в Арбитражный суд Московской области ОАО "Владалко" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 620 816,10 руб.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года требование ОАО "Владалко" в размере 144 620 816,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владалко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Влдаалко" является контролирующим должника лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником имели место быть длительные экономические отношения, заявленные кредитором требования не являются компенсационным финансированием, соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил признать требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 года между ОАО "Владалко" (Поставщиком) и ООО "Буки" (Покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 332 от 03.08.2015 года (далее по тексту "договор поставки"), в соответствии с которым Поставщик (ОАО "Владалко") в порядке и на условиях, определенных договором поставки обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, а Покупатель (ООО "Буки") обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки Поставка товаров в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой Покупателя допускается согласование как в письменной, так и в устной форме, по факсу Поставщика и указываются Поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя Покупателя и печать Покупателя на товарно- транспортной(товарной) накладной означает безусловное согласие Покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором.

01.04.2018 года между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пункт 2.12 изложить в редакции "Передача товара Покупателю (перевозчику Покупателя) осуществляется при самовывозе на складе Поставщика.

Доставка товара до склада Покупателя осуществляется транспортом и за счет денежных средств Покупателя.

Согласно п. 2.5. договора поставки алкогольной продукции N 332 от 03.08.2015 г. покупатель (ООО "Буки") обязан оплатить продавцу (ОАО "Владалко") поставленный товар на условиях отсрочки в течение 1 (одного) календарного дня со дня приемки товара.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 по делу N А11-2665/20 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 146 620 816,10 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "Владалко" указало, что имеющаяся задолженность ООО "БУКИ" погашена не была, вышеупомянутое решение Арбитражного суда Владимирской области не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием..

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Владалко" указало, что ООО "Буки" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки алкогольной продукции N 332 от 03.08.2015 года ОАО "Владалко" поставило ООО "Буки" товар на сумму 144 620 816,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Буки" полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Буки" и ОАО "Владалко" входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными. Данное обстоятельство не опровергнуто кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которых следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом установлено, что в рамках дела N А08-5175/2019 было установлено, что ОАО "Владалко" наряду с другими аффилированными организациями ООО "Буки" (ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО") являлось поручителем ООО "Буки" по договорам поставки, заключенным между ООО "Буки" и ООО "СО ЛВЗ "Люкс".

Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 года по делу N А08-5175/2019 22.03.2018 года между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" был заключен договор поручительства N58, в соответствии с п. 1.2. указанного договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, т.е. в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1.4 указанного договора за предоставление поручительства вознаграждение поручителю не уплачивается.

Согласно п. 6.4 Договора подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает и гарантирует наличие корпоративных одобрений совершения сделки, предусмотренной договором.

Исходя из сложившейся судебной практики, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 поделуNА40-79852/17-187-112"Б").

Учитывая тот факт, что ОАО "Владалко" напрямую не извлекло имущественную выгоду исходя из условий договора, можно сделать вывод о наличии между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Указанные доводы подтверждают участие ОАО "Владалко", ООО "Буки" и сети магазинов "Эльдорадо" в едином производственном процессе и, как следствие, их вхождение в одну группу компаний.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как отмечалось ранее и установлено судом, 03.08.2015 года между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 332.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик (ОАО "Владалко") в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать алкогольную продукцию в ассортименте, а Покупатель (ООО "Буки") - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.5. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100%-ной оплаты в течение 1 календарного дня со дня приемки товара.

Как указывается заявителем, в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года ОАО "Владалко" в адрес ООО "Буки" была поставлена алкогольная продукция на сумму 147 391 314,40 руб.

Частичное погашение задолженности ООО "Буки" перед ОАО "Владалко" производилось с 12.12.2019 года по 27.12.2019 года.

Таким образом, задолженность ООО "Буки" перед ОАО "Владалко" образовалась в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года, в этот же период ОАО "Владалко" продолжало предоставлять исполнение по договору поставки алкогольной продукции ООО "Буки".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 года по делу N А11-2665/2020 с ООО "Буки" в пользу ОАО "Владалко" был взыскана задолженность в размере 144 620 816, 10 руб.

В соответствии с п. 2.9 Договора, если Покупатель не оплатил или просрочил оплату предыдущих партий товара, Поставщик вправе отказаться от принятия или исполнения нового заказа, обязательно уведомив Покупателя не менее, чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки товара.

Несмотря на нарушение ООО "Буки" обязанности по оплате товара в течение 6 месяцев, ОАО "Владалко" продолжало осуществлять поставку.

Доказательств принятия ОАО "Владалко" мер по взысканию образовавшейся задолженности в данный период заявителем не представлено.

С претензией о погашении задолженности по договору поставки заявитель обратился к должнику только 31.12.2019 года, то есть через 3 дня после частичной оплаты ООО "Буки" задолженности по договору.

При рассмотрении искового заявления ОАО "Владалко" к ООО "Буки" в рамках дела N А11-2665/2020 должник не возражал в отношении предъявленной задолженности. Тем не менее, в дальнейшем указанная задолженность ООО "Буки" не погашалась. Также ОАО "Владалко" обратилось за судебной защитой своих прав только 05.03.2020 года, то есть после возврата ЗАО "ВипПапирус" заявления о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом) Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А41-100410/19, а также после принятия Определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2020 года по тому же делу заявления АО "Пермалко" о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом).

Поставка товаров при отсутствии их оплаты, предпринятие мер по взысканию задолженности только после принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника, а также могут свидетельствовать о подготовке к процедуре банкротства - созданию обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 9 п. 3.1. Обзора Верховного Суда РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10.ст. 16 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Возникновение ситуации имущественного кризиса в 2019 году подтверждается и данными анализа о финансовом состоянии ООО "Буки". Так, в соответствии с анализом в период до 31.12.2018 года величина собственного капитала положительная, основную долю занимал уставной капитал. В 2019 году предприятие работает с убытком и величина собственного капитала отрицательная. Накопленный убыток в 14,67 раза (146773/10000) превышает уставной капитал.

В период 2016-2018 год максимальное значение среднемесячной выручки достигнуто в 2018 году. Сокращение среднемесячной выручки в 2019 году в совокупности со снижением других показателей свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности предприятия. По результатам 2018-2019 г.г. чистая прибыль отсутствует, наблюдался рост убытка на 6110%, что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности и неэффективном управлении предприятием.

При этом заявитель в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года осуществлял поставку алкогольной продукции ООО "Буки" отдельными партиями, несмотря на неисполнение ООО "Буки" обязанности по оплате товара в течение всего периода поставки. В течение указанного периода поставки ОАО "Владалко" образовавшаяся задолженность ни в судебном, ни в досудебном порядке не взыскивалась, право п. 2.9 Договора на отказ от принятия или исполнения нового заказа не использовалось.

Доказательства наличия экономической целесообразности в осуществлении поставок алкогольной продукции в адрес предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности, сокращающего свою хозяйственную деятельность, заявителем не представлено.

При этом, апелляционная коллегия доводы заявителя о том, что все покупатели продукции ОАО "Владалко" нарушают свои обязанности по оплате товара, в свою очередь поставка товара в адрес должника на условиях отсрочки оплаты обусловлена длительными отношениями между организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

В рассматриваемом случае, судом обоснованно принято во внимание, что отгрузка товара контрагенту имеющему существенную задолженность, допускающему постоянные просрочки платежей недоступна для обычных участников рынка, являются неразумными и нерыночными и доступны только для организаций входящих в одну группу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что продавец в силу аффилированности не мог не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса.

Экономические мотивы поставки товара без обеспечения на условиях длительной отсрочки оплаты в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-100410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк