Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 06АП-6279/20 по делу N А04-2397/2020

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А04-2397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Горовенко Любови Валентиновны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны

на определение от 14.10.2020

по делу N А04-2397/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Горовенко Любови Валентиновны

о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

в рамках дела N А04-2397/2020

по заявлению Горовенко Любови Валентиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Любовь Валентиновна (далее - заявитель, Горовенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением суда от 05.06.2020 определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ отменено, с обязанием последнего рассмотреть по существу в установленном порядке заявление Горовенко Л.В. вх. 349/ж-2020 от 13.03.2020 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.

В рамках настоящего дела Горовенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.10.2020 Горовенко Л.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав копии расписки от 10.09.2020, чека от 10.09.2020, определив момент заключения устного договора подряда (10.09.2020), принимая во внимание дату мотивированного решения суда первой инстанции по делу N А04-2397/2020 (05.06.2020), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как на момент заключения договора необходимость оказания услуг отсутствовала.

Не согласившись с определением суда, Горовенко Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 8230,78 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заключение соответствующего договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего заявления, так как не опровергает факта оказания предусмотренного соглашением услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов; понесенные расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской и чеком об оплате от 10.09.2020, заявленные расходы соответствуют сложности спора и являются минимальными на территории Тамбовской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявитель представила копию расписки от 10.09.2020, копию чека от 10.09.2020, и указала, что между Горовенко Л.В. и Бондарь А.В. 10.09.2020 был заключен устный договор подряда N А04-2397/2020 от 10.09.2020 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось признание незаконным и отмена полностью определения Управления от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России", подготовка всех необходимых для этого процессуальных документов в судах всех инстанций и подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, поскольку такой договор подряда был заключен после вступления решения суда по делу N А04-2397/2020 в законную силу, то верен вывод суда о том, что, на момент заключения указанного договора, необходимость в данных услугах отсутствовала.

Кроме того, как правильно установлено судом, из представленной расписки от 10 сентября 2020 года следует, что Бондарь А.В. получила 10000 рублей в рамках оплаты по устному договору подряда от 09.08.2019 на оказание юридических услуг, по которому Бондарь А.В. приняла на себя

обязательства по признанию незаконным и отмене полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России", подготовке для этого всех необходимых процессуальных документов и возмещении судебных расходов; цена устного договора подряда N А04-2397/2020 от 10.09.2020 определена на основании тарифов, утвержденных 06.11.2018 решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь"; в этой расписке указано, что Бондарь А.В. были оказаны следующие услуги: 24.03.2019 - изучение материалов дела и составление заявления о признании незаконным и отмене полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России", трудозатраты - 1 день, стоимость - 5000 руб., 27.03.2019 подача в подсистеме https://kad.arbitr.ru/ заявления в Арбитражный суд Амурской области, трудозатраты - 1 день, стоимость - 1000 руб., 07.09.2020 подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу NА04- 2397/2020, трудозатраты - 3 дня, стоимость - 3000 руб., 10.09.2020 подача в подсистеме https://kad.arbitr.ru/ заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании судебных расходов по делу N А04-2397/2020, трудозатраты - 1 день, стоимость - 1000 руб.

Таким образом, из расписки видно, что 10000 руб. было получено Бондарь А.В. от Горовенко Л.В. по иному договору от 09.08.2019, заключенному Горовенко Л.В. и Бондарь до вынесения оспариваемого определения Управления (23.03.2020).

Представленный чек также не подтверждает произведенные заявителем расходы, поскольку содержит информацию об оплате, в соответствии с распиской от 10.09.2020, что, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод об имеющихся судебных расходах заявителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

То есть, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности заявителем факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А04-2397/2020.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Горовенко Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 октября 2020 года по делу N А04-2397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова