Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 05АП-7855/20 по делу N А51-14512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N Ф03-828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2021 г.

Дело N А51-14512/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн",

апелляционное производство N 05АП-7855/2020

на решение в виде резолютивной части от 10.11.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14512/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (ИНН 2540076826, ОГРН 1022502263354)

о взыскании 517 294 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (далее - ответчик, ООО "Марин Лайн") о взыскании 468 427 рублей 70 копеек страховых взносов по договорам страхования ответственности судовладельца N N 3991R/089/00010/8, 3991R/089/00011/8 от 25.05.2018, а также 48 866 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 20.11.2020), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются действующими, указывает, что, заключая договоры страхования N N 3991R/089/00010/8 N 3991R/089/00011/8 от 25.05.2018, стороны не изменили условия Правил страхования, а установили дополнительное основание для досрочного расторжения договоров страхования по инициативе страховщика в случае неуплаты страховых взносов. При этом страховщик своим поведением и действиями, в том числе в части отказа от формирования обязательных страховых резервов по спорным договорам, подтвердил прекращение действия спорных договоров страхования. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение судоходной компании, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, настаивает на снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поступившие через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения ООО "Марин Лайн" на отзыв в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Марин Лайн" (страхователь) заключены договоры страхования ответственности судовладельца N N 3991R/089/00010/8, 3991R/089/00011/8, в соответствии с условиями которых страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Указанные договоры заключены на основании "Правил страхования ответственности судовладельцев ОАО "АльфаСтрахование" от 31.08.2015 по рискам имущественных интересов по ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами, ответственности за гибель или повреждение имущества, ответственности за загрязнение, ответственности по договору буксировки, ответственности за удаление останков кораблекрушения застрахованного судна, ответственности за груз и расходы по предотвращению и уменьшению размеров убытка и расследованию обстоятельств страхового случая.

Период страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 08.06.2018 по 24 ч. 00 мин. 07.06.2019.

Порядок и сроки оплаты страховой премии определяются согласно счетам N N 3991R/089/00010/8, 3991R/089/00011/8, являющимся неотъемлемой частью договоров, по условиям которых страховая премия в сумме, эквивалентной 7 050 долларов США, оплачивается 4-мя частями в размере сумм, эквивалентных 1 762,50 доллара США, в срок до 16.06.2018, 08.09.2018, 08.12.2018, 08.03.2019 соответственно. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ.

Поскольку в нарушение принятых обязательств по указанным договорам страхователь выплатил денежные средства только по первому и второму платежам, ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 468 427 рублей 70 копеек, страховщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В тоже время в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В рассматриваемом случае договоры по страхованию ответственности судовладельцев заключены на основании "Правил страхования ответственности судовладельцев ОАО "АльфаСтрахование" от 31.08.2015.

В пункте 9.2.4 указанных Правил предусмотрено, что при наличии противоречий или расхождений между условиями договора страхования и настоящими Правилами приоритет имеют условия договора страхования.

Договорами страхования ответственности судовладельца N N 3991R/089/00010/8, 3991R/089/00011/8 от 25.05.2018 установлен порядок оплаты страховой премии, предусматривающий рассрочку платежей.

В разделе "Оговорка об оплате страховой премии" договоров контрагентами согласовано условие, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем или уполномоченным им лицом очередного страхового взноса в указанные сроки, страховщик оставляет за собой право прекратить действие настоящих договоров страхования. Если страховщик намерен использовать свое право на прекращение страхования, он должен незамедлительно направить страхователю или его уполномоченному лицу, а также залогодержателю, письменное уведомление о прекращении страхования, вступающее в силу через 7 дней после получения уведомления страхователем или его уполномоченным лицом.

Включение данного раздела в спорные договоры страхования, вопреки позиции апеллянта, изменяет Правила страхования от 31.08.2015 в части последствий неуплаты или неполной уплаты страхового взноса, а также порядка и оснований досрочного прекращения договоров страхования, а не предусматривает дополнительное основание для досрочного расторжения договоров страхования по инициативе страховщика при условии неуплаты страховых взносов.

В данном случае сторонами изменена редакция раздела 9.14. "Последствия неуплаты или неполной уплаты "страхового взноса" и раздела 9.17 "Досрочное прекращение договора страхования" Правил страхования, предусмотрев альтернативные права страховой организации в случае нарушения сроков уплаты страховых премий страхователем: продолжить действие договора страхование либо завить односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, сторонами предусмотрено только право страховщика на односторонний отказ от договоров страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в предусмотренном договорами страхования порядке, путем направления письменного уведомления о прекращении страхования в адрес страхователя и залогодержателя и исключено закрепленное пунктами 9.14.1, 9.17.2 Правил страхования право сторон на прекращение действие договоров страхования в одностороннем порядке, в том числе и без уведомления другой стороны.

Указанное изменение редакции Правил не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств направления страховщиком уведомления о расторжении договоров страхования в материалы дела не представлено.

Следовательно, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При этом довод ответчика о том, что страховщик собственным поведением подтвердил прекращение действия спорных договоров страхования судом признается безосновательным, документально неподтвержденным. С учетом предмета настоящего спора обстоятельства формирования обязательных страховых резервов по спорным договорам не имеют правового значения и не подлежат исследованию судом.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 9.2.4 Правил страхования при наличии противоречий или расхождений между условиями договора страхования и настоящими Правилами приоритет имеют условия договора страхования, которыми предусмотрено только право страховщика на односторонний отказ от договоров страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса путем направления письменного уведомления о прекращении договоров страхования в адрес страхователя и залогодержателя, в отсутствие в материалах дела доказательств составления и направления указанного уведомления, учитывая, что страхователь не был лишен права заявить отказ от исполнения договоров страхования, в порядке, установленном статьей 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры страхования являлись действующими в течение периода, согласованного сторонами при заключении договоров, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности по оплате страховой премии в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 48 866 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.12.2018 по 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, также заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционный суд не усматривает несоразмерности установленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении общества коллегией не принимается ввиду следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке изготовлено 20.11.2020), по делу N А51-14512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова