Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20527/20 по делу N А41-47614/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-47614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Раменский водоканал" (ИНН: 5040109194, ОГРН: 1115040008555): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Раменская управляющая компания" (ИНН: 5040109204, ОГРН: 1115040008566): Семенюк О.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-47614/20, по иску акционерного общества "Раменский водоканал" к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский водоканал" (далее - АО "Раменский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 143-Р/11 от 01.01.2013 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 36 634 224 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-47614/20 требования АО "Раменский водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, АО "Раменская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договоры на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) N 143-Р/11, согласно которым истец взял на себя обязательства по предоставления ответчику коммунальной услуги - водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязался оплатить потребленный коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 36 634 224 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период март - апрель 2020 года были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 36 697 667 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 11-18).

Из материалов дела следует, что истец направил указанные акты и расчетно-платежные документы ответчику письмами исх. 840 от 06.04.2020, N 982 от 08.05.2020.

Факт получения ответчиком указанных писем подтверждается соответствующими отметками на данных письмах.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 63 442 руб. 48 коп., задолженность АО "Раменская управляющая компания" за оказанные услуги составляет 36 634 224 руб. 81 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 634 224 руб. 81 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объеме его обязательств перед истцом в размере тех средств, которые конечные потребители внесли за коммунальный ресурс со ссылкой на постановление Правительства N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" основан на неправильном толковании указанного нормативного акта.

Согласно абзацу 3 подпункта а) пункта 5 Постановления N 253, при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, положениями Постановления N 253 устанавливается порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Данная норма права регламентирует порядок текущих расчетов между названными лицами в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, однако не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации, как стороны по договору, полной оплаты образовавшейся задолженности.

Наличие указанных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1524).

Условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг, не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс.

То обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты коммунальных услуг от населения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "МосОблЕИРЦ" в спорный период перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения. При этом, платежные поручения и представленные справки не содержат указания на период, за который производится оплата.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (письма об уточнении платежей N 1527/2, N 1527/3 от 20.11.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отнесения истцом спорных оплат в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, в связи с ее отсутствием.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как документально неподтвержденный.

Вопреки доводам заявителя из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 8) следует, что он составлен на основании данных, приведенных в не оспоренных ответчиком актах, с учетом оплат, произведенных ответчиком с назначением платежей.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" является необоснованной в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) N 143-Р/11 от 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-47614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина