Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-16065/20 по делу N А55-39791/2019

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А55-39791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 апелляционные жалобы Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-39791/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 770 003 руб. 64 коп.,

и по объединенному исковому заявлению Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца - Москалева С.Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2020, диплом N 24718,

от ответчика - Герасимова Д.С., паспорт, доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката N 3076,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании долга по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019 в размере 1 770 003 руб. 64 коп., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-39791/2019.

Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 1/21 от 13.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-695/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 дела N А55-695/2020 и N А55-39791/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А55-39791/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020- с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" взыскан долг в размере 1 496 108 руб. 05 коп., а также 25 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 265 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 596 руб. 60 коп. - возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 27 637 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 изменить, взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" полную стоимость работ по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019, а также все понесенные истцом судебные расходы и издержки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.01.2020

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту -заказчик, администрация, ответчик) ссылалась на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь при этом на заключение специалиста, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также на неправомерность проведения истцом досудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза должна была быть проведена ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе администрация выражает несогласие со взысканием с администрации расходов истца, понесенных им в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку соответствующая претензия истцом ответчику не направлялась

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" (далее по тексту - подрядчик, общество, истец) в части отказа в иске ссылалось на допущение заказчиком просчета при формировании цены контракта, что, мнению общества, свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику полную цену, установленную контрактом.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы администрации по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт от 13.10.2019 N 1/21 на выполнение работ по устройству покрытия автомобильных дорог из асфальтной крошки по ул. Специалистов, ул. Мичурина, ул. Вокзальной п. г.т. Смышляевка муниципальный район Волжский Самарской области.

По условиям муниципального контракта общество обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом п. 1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью о контракта, а администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта его цена составляет 1 770 003 руб. 64 коп. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.4. контракта установлено, что заказник оплачивает исполнителю фактически проделанную работу на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также представленных исполнителем платежных документов.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акт выполненных работ N 61 от 31.10.2019 по форме КС-2 и справка о выполненных работ от 31.10.2019 по форме КС-3. Указанные документы подрядчиком направлены заказчику, однако заказчик отказался принимать работы и подписывать акт выполненных работ, мотивировав отказ тем, что работы выполнены некачественно.

Подрядчиком заказчику 08.11.2019 была передана дополнительная документация в подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту. Заказчик тем не менее отказался принимать работы, сославшись на то, что исполнитель не исполнил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам проводимых работ согласно техническому заданию, а общий объем покрытия асфальтобетонным гранулятом составляет - 501, 575 м3 (752,36 тонн). В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт N 7 от 02.11.2019, акт N 8 от 06.11.2019 оценки состояния автомобильных дорог местного значения городского поселения Смышляевка.

Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта при приемке работ заказчик обязан провести экспертизу в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По условиям муниципального контракта результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Истец в письменном обращении от 20.11.2019 просил ответчика предоставить экспертное заключение о качестве выполненных работ по муниципальному контракту, указав при этом, что акты N 7 от 02.11.2019 и N 8 от 06.11.2019 оценки состояния автомобильных дорог местного значения городского поселения Смышляевка ни по форме, ни по своему содержанию экспертными заключениями не являются.

Данное требование было оставлено заказчиком без удовлетворения. В этой связи истцом самостоятельно проведено экспертное исследование и 21.11.2019 была направлена досудебная претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что на основании актов N 7 от 02.11.2019 и N 8 от 06.11.2019 оценки состояния автомобильных дорог местного значения городского поселения Смышляевка, а также внутренней экспертизой соответствия выполненных работ условиям контракта заказчиком установлено, что подрядчик выполнил работы некачественно, с нарушением условий контракта, а именно: требований Приложения 2 к контракту о поставке асфальтовой крошки в объеме 1937,5 куб.м., тогда как по результатам проведенных замеров выявлена поставка в объеме 501,575 куб.м.

Мотивируя свою позицию некачественным выполнением истцом работ, ответчик направил претензию N 3633 от 02.12.2019 с предложением в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, а также с указанием на возможность обращения в суд с требованием о расторжении муниципального контракта. Неисполнение истцом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.05.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" Дурмановой Н.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки по объему и качеству работ, выполненных ООО "ТСК "Янтарь"" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019 по устройству покрытия автомобильных дорог из асфальтовой крошки по ул. Специалистов, ул. Мичурина, ул.Вокзальная, п.г.т. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области?

2) Какова стоимость устранения недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ТСК "Янтарь"" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019 в случае, если таковые недостатки имеются?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "ТСК "Янтарь"" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019, за вычетом стоимости устранения недостатков указанных работ, если таковые недостатки имеются?

В материалы дела по результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 20-28 от 14.08.2020, в котором эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на 1 вопрос: недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ТСК "Янтарь" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019 по устройству покрытия автомобильных дорог из асфальтовой крошки по ул. Специалистов, ул. Мичурина, ул. Вокзальная, п.г.т. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области, не имеется.

Ответ на 2 вопрос: недостатков по объему и качеству работ, выполненных ООО "ТСК "Янтарь" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019 по устройству покрытия автомобильных дорог из асфальтовой крошки по ул. Специалистов, ул. Мичурина, ул. Вокзальная, п.г.т. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области, не имеется.

Ответ на 3 вопрос: Стоимость работ, фактически выполненных ООО "ТСК "Янтарь" по муниципальному контракту N 1/21 от 13.10.2019, составляет 1 496 108 руб. 05 коп.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Дурманова Н.С. была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции и дала пояснения по существу экспертного заключения, ответила на вопросы представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылался на нарушения, которые отражены в заключении N 22-1-20С от 07.09.2020, подготовленном специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" Агеенковым А.В.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта Дурмановой Н.С. как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Ссылки ответчика на заключение специалиста правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заключение в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кромем того, специалист

подготовивший заключение не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении специалиста доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования также правомерно отклонил судом первой инстанции, так как на основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, проводящего экспертизу.

Ссылки представителя администрации в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на указание в протоколе лабораторных исследований ГОСТа, неподлежащего применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не указал, на какие именно выводы эксперта это повлияло и каким образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости работ, определенной экспертом, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 496 108 руб. 05 коп.

Довод истца о том, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ в размере 273 895 руб. 59 коп. является экономией подрядчика и также подлежит взысканию, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. в материалы дела не представлены доказательства применения истцом способов и технологии работ, приведших к удешевлению производства работ, либо использования более дешевых материалов, применение которых не повлияло на качество работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца доводы о просчете заказчика при формировании цены работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчик доводы относительно необоснованности проведения истцом досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Как указано выше, ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку в соответствии с условиями контракта заказчиком экспертиза проведена не была, подрядчик был вправе самостоятельно инициировать проведение такой экспертизы.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания с него расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, и на отсутствие претензии о возмещении таких расходов суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заказчик не воспользовался предусмотренным законом и контрактом правом на отказ от его исполнения, обращение в суд с иском о расторжении контракта необоснованно. Данный вывод следует признать ошибочным, т.к. такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает возможным привести иную мотивировочной часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Признавая встречное требование о расторжении контракта необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для расторжения контракта администрация указывала некачественное выполнение истцом работ, тогда как в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Янтарь" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные по платежному поручению N 1549 от 21.10.2020 Управлением Федерального казначейства по Самарской области (плательщик Финуправление ГП Смышляевка, Администрация ГП Смышляевка) за Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, подлежат возврату Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-39791/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Управлением Федерального казначейства по Самарской области по платежному поручению N 1549 от 21.10.2020 (плательщик Финуправление ГП Смышляевка, Администрация ГП Смышляевка).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов