Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10345/20 по делу N А12-37742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-37742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" Валуйский Алексей Владимирович действующего на основании доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-37742/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (ОГРН 1033400327311, ИНН 3444107520)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект+" (ОГРН 1143443006794, ИНН 3444212838),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транснефть-Приволга",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (далее - ООО "Промэкс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект+" (далее - ООО "СтройПроект+", ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда N 3 от 04.09.2017 в размере 215 378 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 63 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-37742/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт завышения фактически выполненных объемов работ по договору подряда подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела. Полагает, что завышение объема выполненных работ не является явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе приемки. Ввиду выявленных расхождений в объемах выполненных работ истец считает, что оплате подлежит только фактически выполненный объем работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Стройпроект+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Промэкс+" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СтройПроект+" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Промэкс+" (подрядчик) заключен контракт N 201700685-47 от 26.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам плана РЭН АО "Транснефть-Приволга" 2017 г.: 7.1.24 "Текущий ремонт. Склад-навес хранилище (площадка ЦТТиСТ) г. Волгоград", 7.1.27 "Текущий ремонт. Крытая стоянка автотранспорта НПС "Зимовники", 7.1.28 "Текущий ремонт. Крытая стоянка техники ЛПДС "Ефимовка".

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ООО "Промэкс+" (генеральный подрядчик) 04.09.2017 заключило с ООО "СтройПроект+" (субподрядчик) договор субподряда N 3, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется осуществить работы по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Текущий ремонт. Крытая стоянка техники ЛПДС "Ефимовка" в соответствии с Договором и рабочей документацией, в соответствии с техническим заданием Заказчика и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора: с момента подписания сторонами договора до 15.11.2017.

Работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик по согласованию с генеральным подрядчиком имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 1 400 000 руб.

Цена договора является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

Согласно пункту 3.2 Договора договорная цена не включает в себя стоимость материалов и оборудования Заказчика.

В договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг.

Субподрядчик производит работы материалами генерального подрядчика (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 30 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик производит сдачу генеральному подрядчику результатов выполненных работ.

После завершения выполнения работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 7.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объектов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Генеральный подрядчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после получения указанного акта или направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта и приемки выполненных доработок и сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.3 Договора).

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2017 на сумму 1 397 101 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту контрольного обмера от 04.10.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО "Промэкс+" и ООО "СтройПроект+", общая площадь покрытия облицовки поверхности стен здания крытой стоянки техники ЛАЭС составляет 764,77 кв.м. (согласно техническому заданию к Договору - 1000 кв.м.).

Дополнительным соглашением N 4 от 25.05.2019 к контракту N 201700685-47 от 26.04.2017 ООО "Промэкс+" и АО "Транснефть-Приволга" уменьшили стоимость контракта, в связи с установленными расхождениями в объемах по объекту: 7.1.28 "Текущий ремонт. Крытая стоянка техники ЛПДС "Ефимовка".

В соответствии с актами закрытия объемов выполненных работ за 2017 год по контракту N 201700685-47 от 26.04.2017 между истом и третьим лицом по спорному объекту сумма закрытия составила 4 623 33 руб. 71 коп.

Сумма закрытия объемов после контрольного обмера площади стен здания крытой стоянки техники ЛПДС "Ефимовка" в 2019 году составила 3 912 070 руб. 90 коп., что на 15,38419795% ниже первоначальной.

Договором N 3 от 04.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость выполнения работ установлена в размере 1 400 000 руб.

С учетом выявленных расхождений в объемах выполненных работ, истец, применяя процент снижения стоимости работ, считает, что цена Договора подлежит уменьшению на 215 378 руб. 77 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в размере 215 378 руб. 77 коп., в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору субподряда N 3 от 04.09.2017 работы в меньшем объеме в данном случае являются явными недостатками, которые могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ. Таким образом, изменение договорных условий о цене работ после их выполнения, приемки и оплаты их результата не основано на законе, иных правовых актах или условиях заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные обязательства сторон возникли из договора.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 3 от 04.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2017 на сумму 1 397 101 руб., подписанных сторонами без замечаний к объему, срокам и качеству оказанных услуг.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как по его мнению работы по договору субподряда были выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено в техническом задании.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.02.2020 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Малыхиной Юлии Ивановне с постановкой перед ней следующего вопроса:

- определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект+" работ по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Текущий ремонт. Крытая стоянка техники ЛПДС "Ефимовка" по договору субподряда N 3 от 04.09.2017.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 19 от 29.06.2020 объем наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем; объем изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен округленно составляет 765 кв.м.

Ответчик в суде первой инстанции с выводами эксперта не согласился, посчитав его ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр объекта экспертизы проводился без уведомления ответчика о дате и времени осмотра объекта.

По заявленному сторонами ходатайству в судебном заседании 03.09.2020 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом Малыхиной Ю.И. даны пояснения по результатам проведенной экспертизы, а также представлены доказательства извещения ответчика о дате и времени осмотра объекта экспертизы.

Как следует из представленных документов, эксперт извещала стороны о дате и времени осмотра объекта путем направления телеграмм.

Телеграмма в адрес ООО "СтройПроект+" направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Волгоград, ул. Богданова, д. 30, кв. 126.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, уведомление ответчика о проведении судебной экспертизы путем направление телеграммы суд признает надлежащим извещением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 19 от 29.06.2020 по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 19 от 29.06.2020 является надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, которые подтверждаются актом контрольного обмера площади стен зданий крытой стоянки техники ЛДПС "Ефимовка" от 04.10.2018, экспертным заключением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора N 3 от 04.09.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2017 на сумму 1 397 101 руб., подписанных сторонами без замечаний к объему, срокам и качеству оказанных услуг. На основании пункта 3.1 договора, пункта 6 статьи 709 ГК РФ ответчик считает, что правовые основания для уменьшения твердой цены договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы, с которыми согласился суд первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права в последующем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Положения указанной статьи распространяются на явные недостатки, имеющие отношения к качеству работ.

Между тем, в настоящем случае, исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а в связи с завышением стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что, подписав акты КС-2, заказчик лишается права заявлять возражения против указанных в актах работ.

Спора о качестве выполненных работ между сторонами не имеется, соответствующие обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.

Оплате подлежат только фактически выполненный объем работы.

Цена договора определяется применительно к объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение твердой цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/2013 и от 22.04.2014 N 19891/13).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании проведенного экспертного заключения N 29-06/2020 от 29.06.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что объем наружной облицовки поверхности стен составляет 765 кв.м., который не совпадает с объемом указанным в техническом задание к договору субподряда N 3 от 04.09.2017 (1000 кв. м.).

Таким образом, истцом доказано несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2, на основании которого предъявлены к приемке работы по договору и определена стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику оплачены работы в сумме 1 400 000 руб.

Истец считает, что цена договора подлежит уменьшению на сумму 215 378 руб. 77 коп. с учетом применения процента снижения стоимости работ исходя из выявленных расхождений в объемах выполненных работ (1 400 000 руб.*15,38419795%=215 378 руб. 77 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет находит его верным и правильным.

Стоимость завышенных объемов работ в сумме 215 378 руб. 77 коп. включена подрядчиком (ответчиком) в стоимость фактически выполненных по договору подряда работ при отсутствии к тому фактических и правовых оснований неосновательно, и подлежит исключению из цены договора подряда.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 378 руб. 77 коп., поскольку указанная сумма неправомерно включена в стоимость фактически выполненных работ в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2017, поскольку судебной экспертизой установлено расхождений в объеме фактически выполненных ответчиком работ. Цена договора определяется применительно к объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение твердой цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп. суд относит на общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект+" в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-37742/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект+" (ОГРН 1143443006794, ИНН 3444212838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (ОГРН 1033400327311, ИНН 3444107520) денежные средства по договору подряда N 3 от 04.09.2017 в размере 215 378 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 308 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина