Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-14973/20 по делу N А49-3023/2020

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А49-3023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу N А49-3023/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900),

о взыскании 117 163,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2020 года тепловую энергию в сумме 1 474 143,29 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "Т Плюс" об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с АО "Пензтеплоснабжение" задолженность за потребленную в январе 2020 года тепловую энергию в сумме 117 163,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленный в январе 2020 теплоресурс в размере 117 163,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Пензтеплоснабжение" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу N А49-3023/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Податель жалобы считает, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности. В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции к разбирательству не привлечены в качестве третьих лиц управляющие компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (Потребителем, правопредшественником ответчика) заключен договор теплоснабжения N 4191 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения N 4 к договору).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015 включительно (п. 7.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 7Ь02/ТЭ/288 от 31.01.2020 на сумму 3 526 652,38 руб. (с учетом корректировочного счета N 7Ь02/ТЭ/155 от 29.02.2020) (л.д. 36, 37).

Данный счет-фактура ответчиком не был оплачен полностью. Задолженность составила 1 474 143,29 руб.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 N 150 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг".

Направленная в адрес ответчика претензия N 70900-05-00164-УК от 12.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 16), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к АО "Пензтеплоснабжение".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и акта сверки.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, а также истцом представлен расчет отпущенной тепловой энергии и ведомости учета параметров потребления тепла.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за полученную тепловую энергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о надлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, не представил.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 117 163,21 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ссылки ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодательством не закреплена обязанность поставщика по предоставлению тепловой энергии направлять потребителю расчеты и направлять акты сверки, поскольку объем потребленной энергии подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, а согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции к разбирательству не привлечены в качестве третьих лиц управляющие компании, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для привлечения указанных лиц для участия в настоящем деле, правоотношения по договору N 4191 возникли между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу N А49-3023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова