Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-18313/20 по делу N А65-19590/2020

город Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-19590/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-19590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань (ОГРН 1151690079430, ИНН 1660253070) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ", г.Казань (ОГРН 1171690106378, ИНН 1655393403)

о взыскании 246 135 руб. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репутация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ" о взыскании 246 135 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением в виде резолютивной части 05 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репутация" взыскано 108 982 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 05.11.2020, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, начислена неустойка на будущее время.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен заявленный истцом отказ от процентов, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований, а также не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" (субподрядчика) и переходе к рассмотрению спора по правилам искового производства;

Считает, что срок изготовления и монтажа подлежал исчислению с момента согласования размеров, компонующих материалов, при этом полной оплаты от истца не поступило и строительная площадка не была готова. Полагает, что проценты следует исчислять исходя из стоимости монтажа, а не всей суммы договора.

Отмечает, что судом не дана оценка акту осмотра объекта от 23.01.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Репутация" (далее - истец (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛКОНСИТИ" (далее - ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки - с последующим монтажом N 08/19-74, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж алюминиевых конструкций и стекла, а истец - поставленные изделия принять и оплатить.

Точное наименование поставляемых изделий, количество, их стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и монтажа согласованы сторонами в спецификации, приложении к договору от 8 августа 2019 года, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора.

Общая стоимость договора составляла 898 302 руб., включает в себя все виды расходов, связанных с его исполнением (изготовление, доставка, монтаж). Оплата договора предусматривалась путем перечисления предоплаты в размере 100% (пункт 2.2 рассматриваемого договора).

Срок поставки и монтажа изделий установлен в приложении от 08.08.2019 к договору N 08/19-74, который составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 23 от 09.08.2019 перечислил ответчику 898 302 руб. авансового платежа за алюминиевые конструкции, двери и монтаж изделий, а ответчик, в предусмотренный договором срок товар истцу не поставил, монтаж изделий не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассматриваемый договор суд верно квалифицировал как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в части поставки изделий) и подряда (в части монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

По смыслу пункта 3.9 договора доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной, либо универсальным передаточным актом.

Согласно пункту 3.11 договора монтаж оборудования оформляется актом выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты монтажа.

Надлежащих документов, подтверждающих поставку конструкций и их монтажа, ответчик в дело не представил.

Согласно пункту 3.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия возможности приступить к монтажу, ответчик составляет акт с указанием причины задержки в течение одного рабочего дня и согласовывает его с истцом, в случае непредставления акта обязательства со стороны истца по строительной готовности считается исполненными и ответчик обязан приступить к выполнению работ.

В материалах дела имеется акта осмотра объекта от 23.01.2020, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом и составлен в нарушении пункта 3.7 договора.

Довод ответчика об отсутствии строительной готовности объекта правомерно не принят судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствие строительной готовности не мешало ответчику поставить товар в предусмотренный договором срок, при этом указанные документы в дело ответчиком не представлены, ответчиком был установлен лишь каркас изделий.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость, с учетом доставки и монтажа составляет 898 302 рублей, что включает в себя все виды расходов, связанных с его исполнением.

В соответствии пункта 1.3 договора, срок изготовления товара и осуществления монтажа составляет 35 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа.

09.08.2019 истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 898 302 рубля, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, в пункте 3.10 договора предусмотрено, что датой выполнения обязательств со стороны истца считается день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком все работы по договору должны быть осуществлены в срок до 01.10.2019. Оснований для исчисления срока с момента согласования размеров, компонующих материалов, у апелляционного суда не имеется, поскольку талое условие стороны в соответствии с пунктом 7.2 договора в письменном виде не согласовали.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара и его монтажа в размере 0,1% от оплаченной суммы товара за каждый день задержки поставки товара.

Поставка и монтаж алюминиевых изделий должен был быть осуществлен не позднее 22 сентября 2019 года включительно.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 246 135 руб. за период с 01.10.2019 с последующим начислением.

Ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки правомерно. Оснований для иной оценки представленных в дело документов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки и монтажа изделий подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 982 руб. 38 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. начисленной за период с 01.10.2019 по 05.11.2020 (дата вынесения решения), а также продолжить начисление неустойки, начиная с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Аргумент ответчика о неправомерности исчисления процентов исходя из всей суммы договора противоречит содержанию положений пункта 5.2 договора.

Также является необоснованным довод ответчика о выходе суда за рамках исковых требований, поскольку судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время истец заявил отказ в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица - субподрядчика отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" (ИНН1660194562), ввиду того, что работы выполнялись не силами ответчика, а привлеченным им субподрядчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, согласно положению пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика о наличии субподрядчика.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного лица, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Ненадлежащее выполнение судбподрядчком своих обязательств перед ответчиком не лишает последнего права защищать нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 01.12.2020 по делу N А65-19590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская