Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-16173/20 по делу N А76-23768/2020

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А76-23768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23768/2020.

В заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" - Туманова Е.А. (доверенность от 24.07.2020 N 1/102ЮР, адвокат), Учитель С.Ю. (доверенность от 24.07.2020 N 1/100ЮР, адвокат), Гасанов М.М. (доверенность от 25.05.2020 N 1/76ЮР, диплом),

открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Титаренко М.А. (доверенность от 16.09.2020 N 01-24/5832, адвокат).

Акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Копейский машиностроительный завод", АО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" (далее - ответчик, ОАО "ЛМЗ Универсал") с требованиями:

- о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иных изобретений и полезных моделей АО "Копейский машиностроительный завод" в проходческо-очистных комбайнах "Универсал-600", производимых ОАО "ЛМЗ Универсал";

- о признании нарушенными исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на изобретения, подтвержденные патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иные исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод", использованные в проходческо-очистных комбайнах "Универсал-600", производимых ОАО "ЛМЗ Универсал";

- о запрете ОАО "ЛМЗ Универсал" совершать любые действия, нарушающие исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на изобретения, подтвержденные патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на полезные модели, подтвержденные патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иные исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод", в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны "Универсал-600", производимые ОАО "ЛМЗ Универсал", или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами NN 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 181137, 178558, 190092, а также иными патентами АО "Копейский машиностроительный завод";

- о взыскании с ОАО "ЛМЗ Универсал" в пользу АО "Копейский машиностроительный завод" убытков в размере 134 502 354,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года исковое заявление акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации, заявляя, что у ответчика на территории Российской Федерации зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО "ЛМЗ Универсал" о передаче дела N А76-23768/2020 по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края отказано, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: установление судом первой инстанции наличия компетенции на рассмотрение настоящего спора обязывает суд руководствоваться положениями параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении суда, которому подсудно рассмотрение спора. В связи с наличием в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, определяющего суд, в который следует подать исковое заявление (часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не мог определять подсудность исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "ЛМЗ Универсал" не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на выбор суда, которому подсудно рассмотрение спора, без учета наличия недвижимого имущества у ответчика на территории другого субъекта Российской Федерации - Пермского края. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии тесной связи спора с территорией Челябинской области.

АО "Копейский машиностроительный завод" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Применение положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае если истцом осуществлён выбор соответствующей подсудности, иными словами - применение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии волеизъявления истца. Однако, такое волеизъявление со стороны АО "КМЗ" отсутствует, истцом выбрана подсудность исходя из положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, местом наступления вреда является Челябинская область, что позволяет истцу обратиться именно в Арбитражный суд Челябинской области. Отмечает, что имущество ответчика на территории Пермского края не является основанием для изменения подсудности, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного суда в Российской Федерации компетенции на рассмотрение настоящего спора, однако указал, что дело должно быть рассмотрено по месту причинения вреда, в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения арбитражным судом спора с участием иностранного лица, суду необходимо установить наличие у него компетенции для рассмотрения такого спора. При положительном ответе на вопрос о компетенции, в дальнейшем суд определяет внутригосударственную подсудность спора, руководствуясь положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях - положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в следующих случаях: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В данном случае исковое заявление подано в связи с наличием, по мнению истца, факта нарушения со стороны ответчика прав АО "КМЗ" на изобретения истца, подтвержденные патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительных права на полезные модели, подтвержденные патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иных исключительных прав АО "Копейский машиностроительный завод", использованные в проходческо-очистных комбайнах "Универсал-600", производимых ОАО "ЛМЗ Универсал".

Как следует из материалов дела, ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированном на территории Республики Беларусь.

Российская Федерация и Республика Беларусь в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция). Таким образом, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении указанного спора подлежат применению, в том числе, положения указанной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В рассматриваемом случае, истцом выбран способ защиты, связанный с возмещением вреда, то есть убытков, и применен подпункт 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 42 Конвенции определено, что по делам о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец настаивает на том, что ответчик нарушил его интеллектуальные права путём ввоза на территорию Российской Федерации проходческо-очистных комбайнов "Универсал-600", где использовал все признаки полезных моделей и изобретений истца, в дальнейшем товар был реализован ПАО "Уралкалий".

Также, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 42 Конвенции, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума N 23, с учетом существа заявленных исковых требований, а также наличия тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, поскольку истец полагает нарушенным его исключительные права, зарегистрированные на территории Российской Федерации, и реализации ответчиком в адрес ПАО "Уралкалий" (российского юридического лица) комбайнов, где, по мнению истца, использованы изобретения и полезные модели АО "КМЗ", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного суда в Российской Федерации компетенции на рассмотрение настоящего спора.

Как указывалось, наличие компетенции у арбитражного суда в Российской Федерации на рассмотрение спора, обязывает определить арбитражный суд, которому будет подсудно рассмотрение настоящего спора.

Подсудность - это относимость дел, в отношении которых арбитражный суд обладает компетенцией, к ведению определенного арбитражного суда.

Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, отнесенных к их компетенции, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума N 23 разъяснено, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

Приведенное толкование правил определения подсудности спора с участием иностранного лица, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что определение подсудности происходит путем последовательного обращения к нормам статей 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только в случае отсутствия правила, определяющего суд, которому подсудно рассмотрение спора, является возможным применение положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как к нормам, определяющим не компетенцию судов, а подсудность спора.

Как указывалось, общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика.

Часть 3 статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы в споре с участием иностранного лица допускает подсудность по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, находящегося или проживающего на территории иностранного государства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенное означает, что в случае, если предъявление иска возможно как по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у выбранного истцом из двух судов первой инстанции отсутствуют полномочия на возвращение искового заявления на основания пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в своем выборе истец ограничен исключительно арбитражными судами, указанными в статье 35 и части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение в арбитражный суд по правилам пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, не является альтернативой к статьям 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, указанное нельзя расценить как нарушение права истца на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, поскольку процессуальное законодательство является отраслью публичного права, предусматривающее строгую последовательность действий сторон, а также пределы осуществления ими своих прав, и не допускает обращения в любой суд системы арбитражных судов с целью защиты нарушенного права, что означает, что сторона должна действовать в строгом соответствии с процессуальными нормами, определяя подсудность спора, не допуская произвольного, вразрез с установленными законодательством нормами обращения в суд.

Следовательно, в связи с тем, что глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об определении арбитражного суда, которому подсудно дело, отсутствуют основания для дальнейшего обращения к правилам статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении внутригосударственной подсудности.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что правило части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования при определении подсудности дела по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации о связи имущества с предметом спора, а приводимая истцом судебная практика о необходимости наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации касается определения именно компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, а не правил определения внутригосударственной подсудности арбитражных судом Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ОАО "ЛМЗ" на территории Пермского края имущества, то спор на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Ссылка на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 этой же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Исходя из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из указанной нормы следует, что факт последующего (в ходе рассмотрения дела по существу) выявление обстоятельств, формально влекущих изменение подсудности, не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено на стадии предварительного судебного заседания, до перехода к рассмотрению дела по существу, что исключает применение правила части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23768/2020 отменить.

Дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-23768/2020 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Бояршинова