Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-7260/20 по делу N А57-3400/2020

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А57-3400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-3400/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" (ОГРН 1026401999755, ИНН 6449012877, 413100, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.2)

заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, 413100, г. Энгелсь, пл. Ленина, д.30)

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750, 413100, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а)

Бурковский Вадим Джамаилович (Энгельсский район, п. Анисовский)

о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - Поспелова А.К., представитель по доверенности от 02.04.2018 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Бурковского Вадима Джамаиловича - Бурковский В.Д., лично (паспорт); Бурковская Е.М., представитель по доверенности от 11.06.2020 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП СО "Областная инженерная защита, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) N 4671 от 18.10.2019 "Об использовании Бурковским В.Д. земель с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Бурковский Вадим Джамаилович в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.08.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Бурковским Вадимом Джамаиловичем в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" Шипитько Ильи Андреевича и Мельникова Дениса Александровича.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Областная инженерная защита" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, сооружение - дамба обвалования, протяженностью 15 300 м, инв. N 63:450:001:015701200, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2008 года сделана запись о регистрации N 64-64-47/187/2008-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 082366 от 01 октября 2008 года (т. 1 л.д. 25).

Государственная регистрация права произведена на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2002 года (с перечнем основных средств, переданных в хозяйственное ведение ГУП СО "Областная инженерная защита", а также дополнительного соглашения от 05 декабря 2007 года к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03 декабря 2002 года (с перечнем).

18 октября 2019 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 4671 "Об использовании Бурковским В.Д. земель с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута", в соответствии с которым Бурковскому Вадиму Джамаловичу разрешено использование сроком на 49 лет земли площадью 299 кв.м., с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, при условии обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

Считая постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 4671 от 18 октября 2019 года незаконным, Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 4671 от 18 октября 2019 года, Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" указывало на то, что разрешенный к использованию Бурковским В.Д. земельный участок площадью 299 кв.м. с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, в границах ул. Водная, район д. 36 находится непосредственно на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса. Также, заявитель указывает на то, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-139, на территории дамбы обвалования не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите. Пересечение полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты. В связи с чем, предприятие считает, что размещение на дамбе обвалования любых конструкций без согласования с обслуживающей организацией, т.е. с Государственным унитарным предприятием Саратовской области "Областная инженерная защита", является недопустимым нарушением режима эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. При этом, то обстоятельство, что земельный участок расположен в охранной зоне дамбы инженерной защиты, судом учтено и отмечено, что в данной зоне запрещено строительство, однако земельный участок не предоставлялся в целях строительства. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом отмечено, что суть спора заключается именно в несогласии с действиями Бурковского В.Д. осуществившего в границах выделенного земельного участка установление колодца с деревянным перекрытием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" указывает на то, что Администрацией Энгельсского района Саратовской области Бурковскому В.Д. фактически был предоставлен не земельный участок, а гидротехническое сооружение - дамба обвалования г. Энгельса. В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое постановление Администрации Энгельсского района Саратовской области было вынесено с превышением полномочий, поскольку дамба обвалования г. Энгельса муниципальной собственностью не является. Также, заявитель указывает на то, что согласно п. 1.3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-139 в полосе отвода не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите. Пересечение полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гидротехническое сооружение - дамба обвалования г. Энгельса является государственной собственностью Саратовской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Саратовской области "Областная инженерная защита", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2008 года сделана запись о регистрации N 64-64-47/187/2008-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 082366 от 01 октября 2008 года (т. 1 л.д. 25).

Эксплуатация сооружения осуществляется заявителем на основании разрешения от 21 октября 2019 N 0072-13-ЗНВ, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-139 предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Правила распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам.

К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

К территориям относятся: оползневые, потенциально оползневые и обвалоопасные склоны, подтопленные, подтапливаемые и затапливаемые территории.

Пунктом 1.3. Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-139 (далее - Правила N 17-139) предусмотрено, что полоса отвода - часть территории и акватории, прилегающих к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ по содержанию и ремонту сооружения.

В полосе отвода не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, а также организация садовых и огородных участков. Пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты.

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся, в том числе обстоятельства, связанные с установлением наложения границ разрешенного к использованию Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 земельного участка на конструкцию дамбы обвалования г. Энгельса, то суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела назначить по настоящему делу землеустроительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, преследовал цель установления обстоятельств, связанных с соотношением границ земельного участка, предоставленного в соответствии с оспариваемым постановлением, с границами объекта - дамбы обвалования.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технической документации фактическая конструкция дамбы обвалования г. Энгельса от пикета 72 до пикета 73?

2. Определить имеется ли наложение границ земельного участка, разрешенного к использованию постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 на конструкцию дамбы обвалования г. Энгельса, предусмотренную технической документацией, а также на полосу отвода дамбы?

В соответствии с заключением экспертов N 217/2020 от 04 декабря 2020 года экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом (т. 4 л.д. 41-60).

Согласно выводов экспертизы, фактическая конструкция креплений дамбы обвалования г. Энгельса от пикета 72 до пикета 73 соответствует технической документации, за исключением отсутствия бортового камня на гребне дамбы. Конструкции дамбы обвалования в части расположения креплений не соответствуют требованиям технической документации, основное несоответствие связано с высотными отметками поверхности дамбы. Наложение границ земельного участка, разрешенного к использованию постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 на конструкцию дамбы обвалования г. Энгельса, предусмотренную технической документацией, а также на полосу отвода дамбы имеется.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов N 217/2020 от 04 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 Бурковскому В.Д. фактически разрешено использование земель являющейся частью дамбы, а также земель в охраняемой зоне гидротехнического сооружения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, любое нарушение прав лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, подлежит защите.

Наложение земельного участка, разрешенного к использованию постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 на конструкцию дамбы обвалования г. Энгельса уже само по себе свидетельствует о незаконности принятого постановления администрации.

Принимая во внимание то, что в соответствии с п. 1.3 Правил N 17-139, в полосе отвода не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, организация садовых и огородных участков, а также допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями и при этом, согласования с Государственным унитарным предприятием Саратовской области "Областная инженерная защита", в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 является незаконным и подлежащим отмене.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение - дамба обвалования зарегистрировано в ЕГРП за субъектом Российской Федерации - Саратовской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 серия 64-АВ N 008397, а также выпиской из ЕГРН на названный объект от 23.06.2020 (т. 2 л.д. 130-138).

Поскольку разрешенные к использованию в соответствии с оспариваемым постановлением земли, фактически являются частью сооружения, нормы ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", не могли подлежать применению.

Таким образом, правовых оснований для распоряжения данным объектом у Администрации Энгельсского муниципального района, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признает недействительным постановление Администрации Энгельсского муниципального района N 4671 от 18.10.2019 "Об использовании Бурковским В.Д. земель с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе признание недействительным оспариваемого акта влечет восстановление нарушенного права и законных интересов заявителя.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и расходов по экспертизе, суд относит их на администрацию Энгельсского муниципального района. Так, с Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ГУП СО "Областная инженерная защита" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. и расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.

Суд считает необходимым дать поручение финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.) по счету на оплату N 136 от 07 декабря 2020.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-3400/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 октября 2019 года N 4671.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" (г. Саратов) расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" (ИНН 6450100253) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу N А57-3400/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина