Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20917/20 по делу N А32-33550/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-33550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Чепель Ю.И. по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-33550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ОГРН 1122651011515, ИНН 2634805344)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Краснодарского края (ОГРН 1022301224549, ИНН 2308038402), публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - ООО "РНИЦ СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - ГКУ КК "Автобаза ОГВ", учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере 97477,79 руб., неустойки в размере 2050,46 руб. и неосновательного обогащения в размере 177765,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" взысканы задолженность за оказанные услуги по контракту в размере 97477,79 руб., неустойка в размере 2050,46 руб., неосновательное обогащение в размере 177765,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8486 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-33550/2018 отменено в части, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) задолженность в размере 94 477 руб. 79 коп., неустойку за период с 24.03.2018 по 07.08.2018 в размере 2 050 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу N А32-33550/2018 отменено в части отказа в иске и распределения государственной пошлины и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-33550/2018 в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 765 руб. 18 коп. и в части распределения судебных расходов отменено в части, в данной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) неосновательное обогащение в размере 118 497 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 004 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать".

ООО "РНИЦ СК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 96588 руб. и транспортных расходов в размере 5166 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" взысканы судебные расходы в размере 90426,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Автобаза ОГВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность и неразумность суммы взысканных расходов. Судом не дана правовая оценка имущественному положению ответчика, не учтено, что ГКУ КК "Автобаза ОГВ" является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств краевого бюджета. Судом также не дана оценка экономическому значению взысканных судебных издержек. Размер взысканных расходов составляет более 50% от суммы спора и является явно чрезмерным. В представленных ООО "РНИЦ СК" договорах на оказание юридических услуг подпункты 1 пунктов 4.1 содержат условия об оплате оказанных услуг за представление интересов в Арбитражных судах различных инстанций, одновременно подпункты 2 пунктов 4.1 определяют условия оплаты за участие в каждом судебном заседании, что противоречит положениям части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия по осуществлению процессуальных прав представляемого (составление и заявления ходатайств, заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела и т.п.), в том числе и участвовать в судебных заседаниях. Взыскание с ГКУ КК "Автобаза ОГВ" "гонорара успеха", определенного подпунктом 3 пункта 4.1 договора N 1, в качестве судебных издержек, недопустимо. ООО "РНИЦ СК" не доказало разумность судебных расходов по договору N 3 в полном объеме, поскольку пунктом 4.1 договора N 3 определены условия, аналогичные условиям договора N 2, то есть стороны повторно договорились о расценках, действующих при представлении интересов исполнителя по договору N 3 в суде апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ КК "Автобаза ОГВ". Двойная оплата за одни и те же действия не может быть признана судом разумной и взыскиваться со стороны. Кроме того, ООО "РНИЦ СК" неправомерно требует возмещения транспортных расходов, так как факты несения судебных расходов в части оплаты проезда не подтверждены ООО "РНИЦ СК" документально, в Арбитражный суд Краснодарского края представлены кассовые чеки, в которых не указан плательщик денежных средств. Использование арендованного автомобиля для обеспечения явки представителя ООО "РНИЦ СК" в суды с учётом возможности более экономичного вида транспорта является неэкономным и неразумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНИЦ СК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы ГКУ КК "Автобаза ОГВ".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ООО "РНИЦ СК" ко взысканию, состоят из следующих расходов: расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края - 61276 руб., расходы на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении апелляционной жалобы ПСУ "Автобаза ОГВ" - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ГКУ "Автобаза ОГВ" и рассмотрении кассационной жалобы ООО "РНИЦ СК" - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ "Автобаза ОГВ" - 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 79,49 % от заявленной ко взысканию истцом суммы, то сумма судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца, составляет 96588 руб. (61276 + 25000 + 25000 +15000 = 126276 X 76,49%).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01/06-01/У от 01.06.2018, дополнительное соглашение N1 от 01.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.12.2018, счета на оплату: N 41 от 07.06.2018 г. на сумму 15000 руб. и N 62/1 от 03.10.2018 на сумму 7500 руб., N 66 от 31.10.2018 на сумму 3000 руб., N 73 от 03.12.2018 на сумму 3000 руб., N 81 от 20.12.2018 на сумму 32776 руб., платежные поручения N 115 от 25.07.2018 на сумму 15000 руб., N 186 от 08.10.2018 на сумму 7500 руб., N 206 от 01.11.2018 на сумму 3000 руб., N 228 от 04.12.2018 на сумму 3000 руб., N 248 от 27.12.2018 на сумму 32776 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении апелляционной жалобы ПСУ "Автобаза ОГВ" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 11/03-01/У от 11.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.06.2019, счета на оплату: N 33 от 11.03.2019 на сумму 15000 руб., N 45 от 01.04.2019 на сумму 5000 руб., N 79 от 19.06.2019 на сумму 5000 руб., платежные поручения N 47 от 14.03.2019 на сумму 15000 руб., N 74 от 11.04.2019 в части суммы 5000 руб., N 133 от 04.07.2019 на сумму 5000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ГКУ "Автобаза ОГВ" в материалы дела представлены платежное поручение N 176 от 03.10.2019 на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг N 18/09-01/У от 18.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.11.2019, счета на оплату N113 от 27.09.2019 на сумму 10000 руб., и N 127 от 21.11.2019 на сумму 15000 руб., платежные поручения N 178 от 03.10.2019 на сумму 10000 руб. и N 193 от 22.11.2019 на сумму 15000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ПСУ "Автобаза ОГВ" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 16/12-01/У от 16.12.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.03.2020, счета на оплату N 138 от 27.12.2019 на сумму 10000 руб. и N 12 от 25.02.2020 на сумму 5000 руб., платежное поручение N 24 от 27.03.2020. на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера суммы оплаты услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, дополнения в обоснование заявленных требований, возражения относительно принятия судом встречного искового заявления, обеспечил присутствие представителя в каждом судебном заседании по делу N А32-33550/2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в 15 ААС представитель истца подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, возражения на дополнительные пояснения ответчика, историческую справку по делу, возражения на пояснения ответчика, обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях по делу 29.03.2019, 15.05.2019.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу, кассационную жалобу на постановление 15 ААС от 10.08.2019 по делу N А32-33550/2018, обеспечил участие представителя в судебном заседании 19.11.2019.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в 15 ААС представитель истца подготовил и направил в суд пояснения по делу с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, пояснения с расчетом неустойки, отзыв на возражения ответчика, обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях по делу 29.03.2019, 15.05.2019.

Также представителем истца были подготовлены ходатайства о направлении исполнительных листов для исполнения судебных постановлений в Минфин РФ.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 108500 руб. (43500+25000+25000+15000).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов явно завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 108500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, длительности рассмотрения спора, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (78,63 % от суммы иска), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85313,55 руб.

Оснований для постановки иного вывода в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 17776 руб. дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от суммы, отыгранной исполнителем в суде первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, в соответствие с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по согласию сторон.

Вместе с тем, договор заключен и услуги оказаны в период до внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 9 400-ФЗ), в связи с чем к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений закона, указанные нормы применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что двойная оплата за одни и те же действия не может быть признана судом разумной и взыскиваться со стороны, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил и направил в суд пояснения по делу с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, пояснения с расчетом неустойки, отзыв на возражения ответчика, обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях 29.03.2019 и 15.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 5166 руб.

По условиям договоров N 18/09-01/У от 18.09.2019, N16/12-01/У от 16.12.2019 (п. 2.4.) ООО "РНИЦ СК" обязано было предоставлять транспортное средство исполнителю - ООО ЮА "ДОГОВОР" для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно.

По расчету истца общая сумма подтвержденных транспортных расходов составила 6500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма транспортных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца, составляет 5166 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2019 в связи с участием представителя в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа делу N А32-33550/2018 (г. Краснодар) истцом понесены транспортные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.08.2018 и актом приема-передачи к нему, приказом N 18 от 18.11.2019 о направлении заместителя генерального директора Лысова В.А. в командировку, путевым листом автомобиля N189 от 19.11.2019 и кассовым чеком от 19.11.2019 на сумму 2500 руб.

25.12.2019 в связи с участием представителя в заседании 15 ААС по делу N А32-33550/2018 (г. Ростов-на-Дону) истцом понесены транспортные расходы в размере 2000 руб., что подтверждается приказом N29 от 24.12.2019 о направлении зам генерального директора Лысова В.А. в командировку, путевым листом автомобиля N 229 от 25.12.2019 и кассовым чеком от 25.12.2019 на сумму 2000 руб.

19.02.2020 в связи с участием представителя в заседании 15 ААС по делу N А32-33550/2018 (г. Ростов-на-Дону) истцом понесены транспортные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается приказом N 28 от 18.02.2020 о направлении зам генерального директора Лысова В.А. в командировку, путевым листом автомобиля N 262 от 19.02.2020 и кассовым чеком от 19.02.2020 на сумму 2500 руб.

По расчету истца при проезде из Ставрополя в г. Краснодар к месту проведения заседания и обратно расходы на топливо составляют: расстояние: 310 км с учетом проезда по городу; топливо: 8 л./100 км * 310 км = 24,8 л. Стоимость топлива: 24,8 л. * 43,3 руб./л.Х2 = 2147,68 руб. При проезде из Ставрополя в г. Ростов-на-Дону к месту проведения заседания и обратно расходы на топливо составляют: расстояние: 350 км с учетом проезда по городу; топливо: 8 Л./100 км * 350 км = 28 л. Стоимость топлива: 28 л. * 43.3 руб./л.Х2 = 2424,80 руб.

Учитывая, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

С учетом мест расположения АЗС, в которых производилась заправка транспортных средств и дат заправки, совпадающих с датами проведения судебных заседаний по делу - ст. Тбилисская, трасса Темрюк-Кропоткин 253 км (чек от 19.11.2019) с. Красногвардейское, трасса Ставрополь-Батайск (чек от 25.12.2019), с. Донское Ставропольский край (чек от 19.02.2020), представленные истцом в материалы дела чеки подтверждают заправку именно того транспортного средства, которое доставляло представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта представленные истцом кассовые чеки отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (78,63 % от суммы иска), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат транспортные расходы в размере 5110,95 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка имущественному положению ответчика, а также о том, что судом не учтено, что ГКУ КК "Автобаза ОГВ" является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств краевого бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как в предмет доказывания входит размер судебных расходов и факт их несения. Законодательством не предусмотрено данное основание для освобождения стороны от взыскания судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в иных делах не принимается во внимание апелляционным судом, т.к. указанные обществом судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-33550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова