Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-18286/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-2068/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Шмакова А.И.: представитель Костомарова Ю.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193), акционерному обществу "ГОТЭК" (ОГРН 1024601213757, ИНН 4633000037) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (далее - торговый дом) и акционерному обществу "ГОТЭК" (далее - общество) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств торговым домом за период с 13.08.2018 по 16.10.2018 в пользу общества в счет исполнения обязательств за должника в размере 2 885 833 руб. 14 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 перечисление в период с 13.08.2018 по 16.10.2018 денежных средств ООО "Торговый дом "Индолина" в пользу АО "ГОТЭК" в счет обязательств ООО "Евродон" в размере 2 885 833 руб. 14 коп. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С АО "ГОТЭК" в пользу ООО "Торговый дом "Индолина" взыскано 2 885 833 руб. 14 коп. Восстановлены права требования АО "ГОТЭК" к ООО "Евродон" в размере 2 885 833 руб. 14 коп. Восстановлены права требования ООО "Евродон" к ООО "Торговый дом "Индолина" в размере 2 885 833 руб. 14 коп. С ООО "Торговый дом "Индолина" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С АО "ГОТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с общества в пользу торгового дома денежных средств в размере 2 885 833 руб. 14 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применяя последствия признания недействительной сделки, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку при признании сделки недействительной произвел возврат спорной суммы не в конкурсную массу должника, а в конкурсную массу одного из ответчиков - торгового дома.

Представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Индолина" Науменко П.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО "Гранит" о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" утвержден Шмаков Александр Иванович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

В период с 13.08.2018 по 16.10.2018 торговый дом на основании поручения должника в счет обязательств последнего по договору от 01.06.2009 N 61/003 перечислил обществу 2 885 833 руб. 14 коп. Основания платежа: оплата за г/ящик по договору от 29.01.18 N 114 Ф и оплата задолженности по мировому соглашению от 03.08.2018 по делу N А35-5258/2018 по договору от 29.01.2018 N 114 Ф.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы электронного дела платежными поручениями, перепиской и сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, удовлетворил указанное заявление и пришел к выводу, что сделка совершена с предпочтением (при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами), а также указал на аффилированность участников сделки.

Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Конкурсный управляющий должника не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки: взысканием спорных денежных средств с общества в пользу торгового дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае ООО "Торговый дом "Индолина", перечисляя в период с 13.08.2018 по 16.10.2018 денежные средства в размере 2 885 833 рублей 14 копеек в пользу АО "ГОТЭК", каких-либо самостоятельных обязательств перед АО "ГОТЭК" не имело и действовало по поручению ООО "Евродон", то данные сделки подлежат квалификации как совершенные третьим лицом (ООО "Торговый дом "Индолина") с имуществом должника, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора АО "ГОТЭК".

Соответственно, надлежащим последствием недействительности подобных сделок будет являться только взыскание с АО "ГОТЭК" в пользу ООО "Евродон" полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед АО "ГОТЭК".

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГОТЭК" в пользу ООО "Торговый дом "Индолина" 2 885 833 рублей 14 копеек, восстановления права требования АО "ГОТЭК" к ООО "Евродон" в размере 2 885 833 рублей 14 копеек и восстановление права требования ООО "Евродон" к ООО "Торговый дом "Индолина" в размере 2 885 833 рублей 14 копеек не соответствует предмету и основанию заявления (иска), поскольку приводит не к восстановлению прав кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением требования одного из них (в данном случае АО "ГОТЭК"), о котором просил конкурсный управляющий, подавая рассматриваемое заявление, а иные правовые последствия.

Поскольку при принятии определения от 20.10.2020 по делу N А53-28448/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме за счет АО "ГОТЭК", госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "ГОТЭК".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалоба госпошлина уплачена не была, а судебный акт принят в пользу заявителя апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "ГОТЭК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-28448/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"признать недействительной сделкой перечисление в период с 13.08.2018 по 16.10.2018 денежных средств ООО "Торговый дом "Индолина" в пользу АО "ГОТЭК" в счет обязательств ООО "Евродон" в размере 2 885 833 рублей 14 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО "ГОТЭК" в пользу ООО "Евродон" 2 885 833 рублей 14 копеек.

Восстановить право требования АО "ГОТЭК" к ООО "Евродон" в размере 2 885 833 рублей 14 копеек;

Взыскать с АО "ГОТЭК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины".

Взыскать с АО "ГОТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева