Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-5461/19 по делу N А60-75318/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-75318/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сивкова Д.С.: Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2020;

от Администрации городского округа Красноуральск: Крылова О.И., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

от АО "Энергосбыт Плюс": Загородских В.И. - дов. от 05.08.2020 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации городского округа Красноуральск

в рамках дела N А60-75318/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876),

заинтересованные лица: Муниципальное образование Городской округ Красноульск в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноуральск, Администрация городского округа Красноуральск в лице главы администрации Кузьминых Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области далее - уполномоченный) о признании МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ИНН 6620016876) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, просит считать надлежащим ответчиком - Муниципальное образование Городской округ Красноуральск в лице Администрации Городского округа Красноуральск. В отношении финансового управления Администрации городского округа Красноуральск производство по данному обособленному спору просит прекратить на основании статьи 150 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении Муниципального образования Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования Городской округ к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доводам об осведомленности Администрации ГО Красноуральск относительно состояния финансового кризиса на предприятии и непринятии никаких мер по выводу предприятия из предбанкротного состояния. Более того, Администрация ГО Красноуральск создала искусственную ситуацию, выраженную в передаче объектов водоснабжения и водоотведения на правах аренды МУП "МУК ГО Красноуральск" через подконтрольную организацию (МБУ "Муниципальный заказчик") с возложением обязанности по проведению капитального ремонта указанных основных средств, состояние которых является крайне аварийным. Все это повлекло за собой фактический перевод денежных средств, получаемых от потребителей услуги водоснабжения и водоотведения не на оплату налогов и иных обязательных платежей, а также потребленной электрической энергии, а на ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, которые в нарушение закона даже не были закреплены на праве хозяйственного ведения. Все это, по сути является причиной возникновения признаков банкротства у должника и также характеризуется как совершение действий по усугублению его финансового состояния, что и образует основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя относительно осведомленности Администрации не только о признаках неплатежеспособности у должника, но и признаках недостаточности имущества, начиная с момента начала осуществления основной деятельности организации - оказание услуги водоснабжения и водоотведения в 2013 году. При этом Администрация ГО Красноуральск бездействовала и не наделяла правом хозяйственного ведения данное предприятие. В то же время в контексте сложившейся судебной практики, действительно, объекты водоснабжения и водоотведения были бы исключены из конкурсной массы, но кредиторы в лице конкурсного управляющего имели бы право на получение справедливой компенсации по балансовой стоимости указанного имущества. Всем этим доводам не дано надлежащей правовой оценки, однако именно признаки недостаточности имущества у должника являются прямым последствием бездействия заинтересованного лица по ненаделению правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения и является основанием для привлечения заинтересованного лица с правами ответчика к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованного лица с правами ответчика по статьям 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с неподачей заявления о признании несостоятельным (банкротом)

От Администрации ГО Красноуральск поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган, кредитор АО "Энергосбыт Плюс" согласно представленных письменных пояснений просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Определением от 09.12.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Сивковым Д.С. заявлены требовании о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по двум основаниям: неподача Администрацией ГО Красноуральск как собственником имущества и учредителем должника заявления о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" несостоятельным (банкротом); совершение действий (бездействия), приведших к появлению у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности - ненаделение должника имуществом в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения, передача имущества в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве аренды МУП "МУК ГО Красноуральск", сопровождающаяся возложением обязанности по проведению капитального ремонта данных объектов за счет средств должника и возложение на него обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 22.09.2011 N 1176 создано муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания".

В соответствии с указанным постановлением, Администрация городского округа Красноуральск является учредителем муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"; утвержден Устав муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"; муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" наделяется имуществом, необходимым для осуществления видов деятельности предприятия; вносятся соответствующие изменения и дополнения в документы общего и специализированного учета объектов муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве фактических оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий указал на бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию в 2011 г. имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, а также на то, что передача имущества в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве аренды МУП "МУК ГО Красноуральск" сопровождалась возложением обязанности по проведению капитального ремонта данных объектов за счет средств должника и возложением на него обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что имуществом водопроводного хозяйства администрация городского округа Красноуральск не имела возможности наделить должника на праве хозяйственного ведения по объективным причинам. Все имущество, находящее в муниципальной собственности на момент создания предприятия было передано в МУП "Бытовой сервис" в хозяйственное ведение и включено в конкурсную массу последнего. Однако по взаимному соглашению главы и конкурсного управляющего было передано МУП "МУК" на ответ хранение для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано.

Согласно договоров хранения с правом пользования Предприятию МУП "МУК" передано имущество: городские водопроводные сети питьевого назначения, насосно-фильтровальная станция на пос. Пригородный, имущество для оказания полного комплекса услуги питьевой водой на пос. Октябрьский, пос. Птицефабрика, пос. Краснодольский, канализационные сети, канализационные насосные станции и городские очистные сооружения для оказания полного комплекса услуги водоотведения всем потребителям городского округа Красноуральск.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 13.03.2014 N 413 в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск определено МУП "МУК", после установления тарифов РЭК.

Остальное имущество процесса водоснабжения находилось у третьих лиц - ООО "Исток" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и в последствии возвращено в муниципальную собственность согласно решений судов.

В соответствии с постановлениями администрации в хозяйственное ведение предприятия передавались муниципальное имущество и материальные запасы (т. 2, л.д. 114-119).

При этом организация водоснабжения и водоотведения является обязанностью муниципального образования городского округа Красноуральск.

Следовательно, независимо от факта получения прибыли, муниципальное образование обязано принять все необходимые меры по созданию предприятия и наделению его статусом гарантирующего поставщика. Неполучение прибыли и убыточность предприятия, как поясняет ответчик, связано с низкими тарифами, не покрывающими все затраты и не позволяющими получать прибыль.

Ссылка конкурсного управляющего, кредиторов на то, что имущество передано предприятию на праве аренды подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется.

При этом договоры аренды недействительными в установленном порядке не признаны, оснований для квалификации их в качестве ничтожных сделок конкурсным управляющим должника не приведено.

Также, следует отметить, что должник не платил налог на имущество переданного ему в аренду, данные расходы осуществлялись за счет бюджетных средств, это повлияло на финансовую составляющую предприятия. Как следует из письменных пояснений ответчика, с 4 квартала 2015 года по 2018 года было оплачено налога на имущество 2 983 824 рубля, в случае закрепления имущества на праве хозяйственного ведения данные расходы бы легли на МУП "МУК".

Таким образом, по мнению суда, приведенные заявителем действия (бездействие) Администрации городского округа Красноуральск не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Между тем, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Наличие задолженности МУП "МУК" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды связаны образованием убытков предприятия, обусловленные исключительно внешними факторами: осуществление

регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

МУП "МУК" разрабатывались графики погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Кроме того, предприятием ведется претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в

результате поступившие денежные средства будут полностью направляться на погашение задолженности по налогам и сборам.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства следует отказать.

Кроме того, заявитель просит привлечь администрацию к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 1 ноября 2017 г. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 72 187 011 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в случае, если будет установлено, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла ранее 01.07.2017 г., подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Как видно из пояснений заявителя, определяя дату, не позднее которой Администрация обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом уточнения ) - 01.11.2017, он исходит из того, что в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 18 октября 2017 г. по делу N А60-26455/2017, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2017 г., разрешался вопрос о привлечении директора МУП "МУК ГО Красноуральск" Саитгареевой Ирины Борисовны к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании МУП "МУК ГО Красноуральск" несостоятельным (банкротом).

В тексте указанного постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. отмечено, что, как установлено судом и отражено административным органом в протоколе N 1 об административном правонарушении от 12.05.2017 по состоянию на 01.05.2017 у МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" имеется задолженность в общей сумме 36 634 590,39 руб., из которых основной долг - 29 940 699,81 руб., пеня - 2 681 847,42 руб., штраф - 316 946,53 руб., задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 14 427 209,22 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В нарушение положений вышеперечисленных норм права Саитгареева И. Б., являясь директором МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск", не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на основании анализа указанного судебного акта по состоянию на 1 мая 2017 г. у МУП "МУК ГО Красноуральск" имелись признаки объективного банкротства. 1 мая 2017 г. определена как дата наличия признаков недостаточности имущества у МУП "МУК ГО Красноуральск" и наличия признаков объективного банкротства (абзац 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Администрация ГО Красноуральск как учредитель и собственник имущества МУП "МУК ГО Красноуральск", по мнению заявителя, достоверно могла узнать о наличии признаков объективного банкротства 20 октября 2017 г. Это обусловлено тем, что постановление 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь было опубликовано лишь 19 октября 2017 г. В данном случае и с учетом получения Администрацией ГО Красноуральск достоверной информации относительно наличия признаков объективного банкротства 20 октября 2017 г., последняя обязана была в течение 10 календарных дней обратиться с заявлением о признании МУП МУК ГО Красноуральск" несостоятельным (банкротом) во исполнение части 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением даты, когда администрация обязана была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку даже из названных заявителем судебных актов по делу N А60-26455/2017 следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "МУК" банкротом возникла у его руководителя намного ранее, чем 01.05.2017

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7/ч.5 ст14.13/КоАП РФ от 09.11.2016 директор МУП "МУК" Саитгареева И.Б. уже была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение, рассмотренное в рамках дела N А60-26455/2017 являлось повторным.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе письменных пояснений АО "Энергосбыт Плюс" и конкурсного управляющего должника, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, уже по состоянию на 1 января 2016 г. у МУП "МУК ГО Красноуральск" прослеживались признаки объективного банкротства. В частности, согласно анализа финансового состояния должника по состоянию на 1 января 2016 г. активы должника составляли 51 853 тысячи рублей. Кредиторская задолженность - 104 484 тысячи рублей. Таким образом, имело место превышение общего размера кредиторской задолженности над активами должника в два раза. Данная кредиторская задолженность не была погашена в течение 3 месяцев, то есть по состоянию на 31 марта 2016 г. Заявление о признании банкротом не было подано в срок до 30 апреля 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям в части такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Приняв во внимание, что обязанность Администрации по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суд апелляционной инстанций отклоняет доводы конкурсного управляющего об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к ответственности и отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-75318/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении муниципального образования Городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования Городской округ к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов