Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14822/20 по делу N А60-5707/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-5707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - Томшиной Е. О. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Дикси Юг",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 831,542 руб. 85 коп. за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, пени в размере 77 083 руб. 88 кон., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходов за заверение платежных документов в размере 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) исковые требования удовлетворены.

08.09.2020 ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворено, с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

По мнению апеллянта, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности рассмотренного судом по существу спора и объему работы, выполненному представителем.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на определение арбитражного суда по аналогичному делу N А60-70709/2018, в рамках которого также рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, размер которых был снижен судом до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, представленные в подтверждение понесенных расходов документы (договор от 01.12.2019, акт N 30 от 25.08.2020) не свидетельствуют об оказании юридических услуг исключительно в рамках настоящего дела. Указывает, что на момент заключения соответствующего договора продолжалось рассмотрение дела N А60-14143/2018 между теми же сторонами, по тому же основанию.

Кроме того, апеллянт утверждает, что на момент рассмотрения дела N А60-5707/2020, представитель истца Томшина Е. О. являлась сотрудником ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", что следует из текста доверенности от 09.01.2020, содержащей формулировку "ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" уполномочивает своего сотрудника - Томшину Елену Олеговну".

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: справки от 11.01.2021, копий договоров на оказание юридических услуг N 14143/2018 от 01.02.2018, N 66610/2018 от 01.09.2018, N 47124/2020 от 01.08.2020.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании статьи 262 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено 25.11.2020, несмотря на осуществление апелляционным судом видеосвязи при посредстве интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" (онлай-заседание), не обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (заказчик) и Томшиной Е. О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с АО "Дикси Юг" за оказанные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 80 000 руб., подлежащий уплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 N 201, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, объема выполненной привлеченным лицом работы и отсутствия доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, акт N 30 от 25.08.2020, платежное поручение N 201 от 01.09.2020 на сумму 80 000 руб., доверенность от 09.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актом N 30 от 25.08.2020, так и представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными Томшиной Е. О., участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов истца.

Некорректная формулировка доверенности, выданной обществом "Екатеринбургское предприятие ЭКО" Томшиной Е. О. и содержащая слова "ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" уполномочивает своего сотрудника - Томшину Елену Олеговну", сама по себе не является доказательством наличия трудовых правоотношений между обществом и Томшиной Е. О. и нахождения Томшиной Е. О. в штате работников представляемой ею организации.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

Более того, в опровержение соответствующего аргумента жалобы истцом представлена справка от 11.01.2021, согласно которой Томшина Е. О. не является сотрудником ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", в его штате не состоит; между обществом и Томшиной Е. О. заключен договор на оказание юридических услуг.

Данная справка приобщена судом к материалам дела и в совокупности с договорами на оказание юридических услуг N 14143/2018 от 01.02.2018, N 66610/2018 от 01.09.2018, N 47124/2020 от 01.08.2020, по мнению суда, в должной мере подтверждает факт привлечения Томшиной Е. О. истцом исключительно в качестве своего представителя.

Проверив доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы (договор от 01.12.2019, акт N 30 от 25.08.2020) не свидетельствуют об оказании юридических услуг исключительно в рамках настоящего дела, поскольку на момент заключения соответствующего договора продолжалось рассмотрение дела N А60-14143/2018 между теми же сторонами, по тому же основанию, апелляционный суд пришел к следующему.

В опровержение соответствующих аргументов ответчика, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы - договоры на оказание юридических услуг N 14143/2018 от 01.02.2018, N 66610/2018 от 01.09.2018, N 47124/2020 от 01.08.2020.

Предмет перечисленных договоров четко определен.

Так, согласно п. 1 договора N 14143/2018 от 01.02.2018 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с АО "Дикси Юг" за оказанные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19 за период с июня 2017 по январь 2018 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 договора N 66610/2020 от 01.09.2018 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с АО "Дикси Юг" за оказанные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19 за период с июня 2017 по октябрь 2018 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 договора N 47124/2020 от 01.08.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с АО "Дикси Юг" за оказанные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего дела судом по существу было рассмотрено требование о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, то есть период отличный от перечисленных выше.

Таким образом, несмотря на отсутствие более конкретной формулировки предмета договора оказания юридических услуг от 01.12.2019, на основании которого судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., основания считать названный договор относимым к обстоятельствам иного спора у апелляционного суда отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение арбитражного суда по аналогичному делу N А60-70709/2018, в рамках которого также рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, размер которых был снижен судом до 30 000 руб., к числу доказательств несоразмерности судебных расходов, взыскиваемых в рамках настоящего спора, не относится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего необходимым или возможным своевременно оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, либо урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-5707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина