Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13514/20 по делу N А60-8031/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-8031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от ответчика, некоммерческого партнерства "ГСК "Карьер" - Зорина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства "ГСК "Карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-8031/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к некоммерческому партнерству "ГСК "Карьер" (ИНН 6672167080, ОГРН 1046604397465)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "ГСК "Карьер" (далее - ответчик, НП "ГСК "Карьер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2009 N 6-1033 за период с января по март 2017 года, с мая по ноябрь 2019 года в сумме 760 501 руб. 25 коп., пени за период с 11.01.2014 по 09.12.2019 в сумме 666 747 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендных платежей в размере 734 961 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 09.12.2019 в размере 382 409 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик НП "ГСК "Карьер" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы и пени, взыскав с ответчика в пользу истца долг за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года в размере 712 680,79 руб., пени за период с 11.02.2017 по 09.12.2019 в размере 136 886,37 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сумма фактической задолженности не соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции, в связи с наличием соглашения о порядке погашения при наличии задолженности, при этом порядок погашения денежного обязательства не зависит от того, какое назначение платежа указано в платежном документе, в связи с чем размер задолженности составляет за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года - 712 680,79 руб. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит дополнительному снижению в соответствии с расчетом ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил дать время ознакомиться с материалами дела (с отзывом Администрации на апелляционную жалобу).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в соответствии с главой III "Учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами", Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н утвержден закрытый перечень особенностей осуществления учета поступлений, следовательно, все денежные поступления с целью распределения денежных средств распределены в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа; считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки; просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2021 09:45 с целью ознакомления НП "ГСК "Карьер" с материалами дела.

До начала судебного заседания 13.01.2021 НП "ГСК "Карьер" направлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв истца, в котором ответчик настаивает на своих доводах.

После перерыва судебное заседание продолжено13.01.2021 в 09:45 лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и НП "ГСК "Карьер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1033 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603031:8 площадью 42 811 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7-8 км, под существующие боксовые гаражи для машин личного пользования (п.п. 1, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2009.

Срок действия договора установлен с 10.08.2007 по 09.08.2056 (п.6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 22.12.2009 N 66-66-01/888/2009-127).

Согласно п. 2.2.1 настоящего договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

По расчету Администрации за период с января по март 2017 года, с мая по ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 760 501 руб. 25 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 11.01.2014 по 09.12.2019 в сумме 666 747 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, Администрация в адрес арендатора направила претензию (исх. N 8017 от 05.12.2019) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер долга по внесению арендных платежей с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт заключения договора аренды земельного участка от N 6-1033 от 25.05.2009 сторонами не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2009 N 6-1033 в размере 760 501 руб. 25 коп.

Расчет Администрации произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, а также указания в платежных документах в назначении платежа на частичное погашение пени (л.д. 10 - 11, 90-105) - с конкретизацией суммы неустойки, подлежащей оплате и периода, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 2014 года по 18.02.2017.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 18.01.2017, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с февраля 2017 по март 2017 года, с мая 2019 по ноябрь 2019 года в размере 734 961 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сумма фактической задолженности не соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции в связи с наличием соглашения о порядке погашения при наличии задолженности, а также порядок погашения денежного обязательства не зависит от того, какое назначение платежа указано в платежном документе, в связи с чем, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 712 680,79 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, оплата по договору распределена истцом в соответствии с указанным назначением платежа в платежных документах. Зачет платежей ответчика в счет исполнения обязательств по договору аренды производился истцом согласно их назначению, а именно: указание лицевого счета, договора аренды и периода зачисления внесенной суммы. Обратного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному доводу ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 09.12.2019 в сумме 666 747 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 382 409 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом решение суда в части отказа в иске не обжаловано, следовательно, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости изменения решения суда подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае должен проверить законность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-8031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Е. И. Гуляева