Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-16507/20 по делу N А55-18006/2016

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А55-18006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Бахтигереев А.А. по доверенности от 17.08.2020 N 11,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 020579491 по делу N А55-18006/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1186313051440, ИНН: 6320028670),

к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Самарской области обязал Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "МИМ" договор банковского счета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-18006/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-18006/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 по делу N А 55-18006/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г. по делу N А 55-18006/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 306-ЭС17- 12604 по делу N А 55-18006/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-18006/2016 с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в пользу ООО "МИМ" взысканы судебные расходы в размере 92 346 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А 55-18006/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-18006/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-18006/2016 арбитражным судом 08.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС номер 020579491.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену стороны - заменить взыскателя (истца) ООО "МИМ" (ИНН: 6321038790) по исполнительному листу серия ФС N 020579491 выданному 08.12.2017, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18006/2016 на взыскание судебных расходов, его правопреемником - ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 6320028670).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-18006/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 020579491 - Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" на Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 6320028670).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что взыскатель по делу является недействующим юридическим лицом, которое по решению регистрирующего органа подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а сам договор цессии, как основание приобретения ООО "Профиль" права требования, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права требования от ООО "МИМ" к ООО "Профиль".

Также указывает, что размер уступленной суммы денежного требования меньше суммы подлежащей взысканию с АО "БАНК ДОМ. РФ" по исполнительному листу.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения обжалуемого определения, Банк добровольно исполнил требование исполнительного документа, предъявленного к исполнению ООО "МИМ" и перечислил денежные средства на счет подразделения судебных приставов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "МИМ" (далее - взыскатель или истец, или цедент) и ООО "ПРОФИЛЬ" (далее - заявитель или цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 17.08.2020 по условия договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "Банк ДОМ.РФ" ( до 13.12.2018 - АКБ "Российский капитал" (ПАО) далее - банк), вытекающие из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу NА55- 18006/2016, которым суд определил взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в пользу ООО "МИМ" судебные расходы в размере 92 346 руб. 00 коп. и на основании которого истцу ООО "МИМ" Арбитражным судом Самарской области, 08.12.2017 г., выдан Исполнительный лист серия ФС номер 020579491.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда уже выдан, а замена взыскателя по исполнительным документам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции верно указал, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" о замене взыскателя по исполнительным документам, выданному по делу N А55-18006/2016, подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что факт перехода права требования, принадлежащего ООО "МИМ" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-18006/2016, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор уступки права требования(цессии) N 2 от 17.08.2020, уведомление об уступке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "МИМ" и произвел замену взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 020579491 - ООО "МИМ" на ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 6320028670) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что взыскатель по настоящему делу является недействующим юридическим лицом, которое по решению регистрирующего органа подлежит исключению из ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом перовой инстанции.

Наличие Решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в момент заключения данным юридическим лицом гражданского договора, не является в соответствии с действующим законодательством РФ основанием для признания такого договора ничтожной сделкой.

Само по себе наличие Решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "МИМ" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о намерениях сторон на заключение притворной сделки.

Оформление договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент, как юридическое лицо, на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что размер уступленной суммы денежного требования меньше суммы подлежащей взысканию с АО "БАНК ДОМ. РФ" по исполнительному листу, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о том, что договор уступки является приторной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права требования от ООО "МИМ" к ООО "Профиль" отклоняются по следующим основаниям.

Из текста самого Договора цессии N 2 от 17.08.2020 г. это намерение не усматривается, а из пунктов 2.1. 2.2. 2.3. 2.4,2.5,3.3,4.2 Договора прямо следует, что он является возмездным.

Кроме того, данная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 020579491 по делу N А55-18006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова