Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-21408/20 по делу N А32-40909/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-40909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Сергиенко Р.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представителя Луговского А.В. по доверенности от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1123668019661, ИНН 3662175167)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-40909/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1123668019661, ИНН 3662175167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1142651023250, ИНН 2631805988)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372)

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "НМЭЗ", ответчик) с иском об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда нежилое здание экстракционного цеха с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 от имущества; об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда нежилое здание участка грануляции шрота с кадастровым номером 23:44:0801001:448, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 от имущества; об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда нежилое здание цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 от имущества; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить указанные действия.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А32-41060/2020 в одно производство, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-41060/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А32-41060/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу оказать, ходатайство ООО "Агро" об объединении дел в одно производство удовлетворить, ссылаясь на то, что спор между ООО "Агро" и ООО "НМЭЗ" в рамках настоящего дела и в рамках дела А32-40909/2020 касается одного и тоже движимого имущества ООО "НМЭЗ". Исковые требования ООО "Агро" и ООО "НМЭЗ" имеют связанные между собой основания и предмет. Так, предметом требований ООО "Агро" является освобождение недвижимого имущества истца от движимого имущества ответчика, а основанием - чинимые имуществом ответчика препятствия в пользовании зданиями истца. Предметом требования ООО "НМЭЗ" по виндикационному иску является истребование движимого имущества из владения ООО "Агро", т.е. передача этого имущества ООО "НМЭЗ". Основанием этого требования является незаконное удержание ООО "Агро" движимого имущества ООО "НМЭЗ" в своих зданиях. Оба иска направлены на достижение одного результата - фактическую передачу ООО "НМЭЗ" движимого имущества, находящегося в зданиях ООО "Агро". В обоих делах исследуются одни и те же доказательства - документы о правах на спорное движимое имущество ООО "НМЭЗ", недвижимое имущество ООО "Агро", переписка сторон, касающаяся вывоза спорного имущества. Объединение указанных судебных дел будет способствовать их более быстрому рассмотрению, что соответствует принципу процессуальной экономии и исключит возможность принятия конкурирующих судебных актов. В оспариваемом определении арбитражный суд не приводит обоснование невозможности рассмотрения негаторного иска ООО "Агро" до рассмотрения виндикационного требования ООО "НМЭЗ". Удовлетворение иска ООО "НМЭЗ" не исключает удовлетворения иска ООО "Агро", поскольку даже истребовав движимое имущество, его собственник может препятствовать другому лицу в пользовании зданиями, в которых расположено это движимое имущество. Более того, получив решение об истребовании имущества, ООО "НМЭЗ" может не приводить его к принудительному исполнению на протяжении трех лет (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). С другой стороны, отказ в удовлетворении требований ООО "НМЭЗ" по виндикационному иску не будет означать безусловного удовлетворения негаторного иска ООО "Агро". Для последнего необходимо доказать как наличие препятствий в пользовании зданиями, так и ответственность за них ООО "НМЭЗ", перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу N А32-41060/2020 об истребовании имущества. Таким образом, отсутствует объективная невозможность рассмотрения иска ООО "Агро" к ООО "НМЭЗ" об освобождении зданий до рассмотрения дела по иску ООО "НМЭЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказ в объединении дел и приостановление производства по делу по иску ООО "Агро" ведет к затягиванию рассмотрения дела N А32-40909/2020, что нарушает право ООО "Агро" на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Порядок разрешения вопроса об объединении несколько однородных дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 названной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Агро" об обязании ООО "НМЭЗ" освободить недвижимое имущество истца от движимого имущества ответчика.

Предметом исковых требований в рамках дела N А32-41060/2020 являются требования ООО "НМЭЗ" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущества согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N 1 от 09.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства истца применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об объединении дел в одно производство в порядке, предусмотренном законом.

Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41060/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу названных положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N А32-41060/2020 негаторного иска само по себе не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создает препятствий для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая в объединении дел NN А32-41060/2020, А32-40909/2020, суд первой инстанции указал, что объединение дел не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих судебных актов.

Выводы суда в определении в части приостановления производства по делу противоречат выводам суда, изложенным в определении в части отказа в объединении дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено, в данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав истца на оперативное рассмотрение спора по существу и последующую реализацию прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах законодатель отдельно предусмотрел справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-40909/2020 в части отказа в объединении дел оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в части приостановления производства по делу N А32-40909/2020 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова