Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15638/20 по делу N А60-1033/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-1033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-1033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

об обязании произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обязанности произвести восстановительный ремонт лобового стекла транспортного средства марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W604004188.

Решением от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "РЕСО-Лизинг" и обществом "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор лизинга N 1637ГК-УМП703/2016 от 10.11.2016, предметом которого являлось транспортное средство (ТС) марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска идентификационный номер (V1N) JTJCV00W604004188.

ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (страховщик) заключен договор страхования КАСКО серия 2006069 N 201032412/16 ТЮ от 21.12.2017 (договор).

В этом договоре ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" значится выгодоприобретателем во всех случаях, кроме угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП", а также за исключением риска "Гражданская ответственность".

Договор страхования заключен в отношении имущества: автомобиль марки Lexus LX 450D 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTJCV00W604004188. Плательщиком страховой премии является ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ". Срок действия договора: с 0:00 часов 27.12.2017 года по 23:59 26.12.2018. Сторонами в договоре определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, 17.12.2018 в 17:20 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 26.12.2018 N 263647/18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал событие страховым случаем и направил 24.01.2019 (вх. N 145) в адрес истца уведомление от 18.01.2019 N 169562-02/УБ, в котором сообщалось, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Автоцентр на Бебеля" (исполнитель). Экземпляр направления на СТОА для истца был приложен к уведомлению.

Исполнитель частично произвел ремонтные работы (договор заказ-наряд на работы N БЖЦ0006539 от 30.03.2019), однако повреждение лобового стекла автомобиля в виде многочисленных трещин устранено исполнителем не было.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 103Ю от 21.05.2019, содержащая требование устранить повреждение лобового стекля автомобиля в виде многочисленных трещин.

В ответ на претензию от ответчика 04.06.2019 (вх. N 919) поступило уведомление от 28.05.2019 N388656-02/УБ, в котором сообщалось, что ответчиком проводится дополнительная проверка представленных истцом документов.

От ответчика в адрес истца 15.06.2019 поступило уведомление от 10.06.2019 N 408998-02/УБ, в котором сообщалось, что ответчик с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля направил соответствующие материалы на независимую техническую экспертизу.

Ответчик сослался на заключение эксперта ООО "Эксперт оценки" N 237057/19К от 03.06.2019, которое содержит информацию о том, что повреждения лобового стекла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.12.2018.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая; факт наступления страхового случая по условиям договора и размер повреждений, полученных в результате страхового случая, должны быть подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено то, что основанием для отказа в проведении ремонта лобового стекла автомобиля явилась недоказанность страхователем наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате страхового случая.

Согласно трасологическому заключению ООО "Эксперт Оценки" N 237057/19К от 03.06.2019 повреждения ветрового стекла ТС Lexus LX 450D 2016 г.р.з. Е 641 УО 196 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 17.12.2018, из стоимости восстановительного ремонта ТС была исключена стоимость замены ветрового стекла, все остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчиком 22.05.2019 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX 450D 2016 г.р.з. Е 641 УО 196 согласно счета со СТОА ООО "Автоцентр на Бебеля" в размере 691 097 руб. 10 коп. (платежное поручение N 82123 от 22.05.2019).

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что ранее транспортное средство Lexus LX 450D 2016 г.р.з. Е 641 УО 196 было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на основании договора КАСКО серии 2006069 N 201032412/16 ТЮЛ от 23.12.2016 (заключен на основании Правил страхования ТС от 27.04.2016); от общества "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 11.04.2017 в рамках договора страхования от 23.12.2016 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 07.04.2017; согласно акту осмотра ТС от 02.05.2017 были выявлены повреждения ТС в ДТП, а также повреждения, не относящиеся к ДТП, - "стекло ветрового окна - множественные трещины"; данный акт осмотра подписан представителем общества "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности.

Также значимым судом первой инстанции признано отсутствие запрошенных определением суда от 16.09.2020 сведений об устранении повреждений ветрового стекла до даты ДТП - 17.12.2018; по данному страховому случаю было выдано направление на ремонт на СТОА, произведена оплата ремонта на сумму 474 392 руб. 40 коп.; транспортное средство было принято из ремонта 24.08.2017 без замечаний.

Отсутствие надлежащих доказательств того, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием заявленного истцом ДТП от 17.12.2018, то, что автомобиль истца до заявленного ДТП уже был поврежден при иных обстоятельствах явилось основанием отказа в удовлетворении иска о возложении на страховщика соответствующей обязанности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, заключение N 237057/19К от 03.06.2019 не отвечает критериям обоснованности, произведено с многочисленными нарушениями.

Как следует из заключения N 237057/19К от 03.06.2019, исследование было произведено на основании документов, в том числе, акта осмотра ТС от 26.12.2018, а также фотоматериалов.

Спорное заключение содержит выводы о том, что повреждения ветрового стекла исследуемого транспортного средства "Lexus LX 450D" в виде многочисленных одиночных трещин не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17.12.2018.

Указание истца на то, что заключение содержит предположения, а не объективные данные, признается несостоятельным, поскольку выводы заключения мотивированы, подтверждены соответствующими документами, ссылки на которые имеются по тексту заключения, не содержат каких-либо противоречий. В связи с чем, заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что заключение эксперта составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого заключения.

Представленное заключение специалиста содержит описание исследований и методическое обоснование полученных результатов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания проведенных специалистом исследований и избранных методик недостаточными либо неприменимыми с учетом характера оцененного объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, исследуемое заключение "не отвечает на вопросы характера повреждений ветрового стекла и причин появления таких повреждений", само по себе также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В результате исследования оспариваемого заключения арбитражный суд апелляционной инстанции признает его содержащим вывод, относимый к обстоятельству, подлежащему установлению при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как отмечено в апелляционной жалобе, "истец не менял поврежденное стекло, оно до настоящего времени установлено на транспортном средстве, в связи с чем и невозможно представить доказательство его замены; замена стекла или отсутствие такой замены не являлось предметом спора, не оспаривалось ответчиком, и никак не связано с итоговыми выводами суда первой инстанции", само по себе отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение исковых требований не влечет, поскольку принятие судом первой инстанции решения по делу явилось результатом установления необходимых юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследования совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции ввиду возможности рассмотрения дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

То, что дело не могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также нет.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что в представленном истцом платежном поручении N 586806 от 20.11.2020 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о его исполнении не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-1033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова