Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-6806/24 по делу N А40-261657/2022

г.Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-261657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА "Национальный институт авиационных технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261657/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОА "Национальный институт авиационных технологий" (ИНН 7707028980, ОГРН 1037739772047)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Макеев В.В. по доверенности от 02.02.2024, ВСА 0126890 от 22.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОА "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 306 636 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 583 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 780 299 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 780 299 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, занимаемого строениями, принадлежащими на праве собственности ОА "Национальный институт авиационных технологий".

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Суд считает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствие необходимости с учетом обстоятельств дела в назначении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, АО "Национальный институт авиационных технологий" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:05:0003002:1116 площадью 1456.7кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д.5б, строен. 2 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-68 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1117 площадью 1670 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д.5б, строен. 3 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-72 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1119 площадью 797.5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 5 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-73 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1122 площадью 943,8 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 10 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-82 от 08.08.2002); 77:05:0003002:1210 площадью 50,4 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 16 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/00-001/1999-39542 от 14.01.2000); 77:05:0003002:1227 площадью 627,3 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 11 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-81 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1228 площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 12 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-80 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1229 площадью 496,3 кв.м по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д.5б, строен. 13 (запись о государственной регистрации прав N 77-01/08-243/2002-85 от 13.06.2002); 77:05:0003002:1241 площадью 276,6 кв.м по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д. 5б, строен. 7 (запись о государственной регистрации прав N 77-77-01/053/2005-083 от 25.05.2005); 77:05:0003002:1097 площадью 7 843,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Нагорный, проезд. Электролитный, д.5б (запись о государственной регистрации прав N 77-01/01-013/2001-9114 от 13.12.2001 прекращена 19.10.2020), что подтверждается выписками их ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 площадью 23 396 кв. м имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Электролитный проезд, вл.5Б.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здания использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ОА "Национальный институт авиационных технологий" фактически с 01.01.2022 по 28.07.202 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 306 636 руб. 33 коп. за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 28.07.2022.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объекты недвижимости, за период 01.01.2022 по 28.07.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 64 583 руб. 25 коп. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 26.03.2012.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости обязан оплачивать фактическое землепользование.

Доводы об уклонении арендодателя от заключения договора отклоняются, как недоказанные.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 определен истцом исходя из площади земельного участка 10 221,25 кв. м, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, вида разрешенного использования земельного участка 1.2.7 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), и ставки платы 1,5%, и за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 составил 3 306 636 руб. 33 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь строений, расположенных на земельном участке составляет 27 130,7 кв. м, площадь строений ответчика - 6 381,6 кв. м. Общая площадь земельного участка 23 396 кв. м.

Таким образом, доля ответчика в праве пользования земельным участком составляет 23,5%, что соответствует 5 503,14 кв. м площади земельного участка.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п.1.2.9. "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Стоимость фактического пользования земельным участком исходя из вида осуществляемой хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 составляет 1 780 299 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 780 299 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом также произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты по состоянию на 01.11.2022 составляет 34 825 руб. 58 коп.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что 06.03.2022 земельный участок снят с кадастрового учета Управлением Росреестра по г.Москве, ввиду чего в указанный истцом период отсутствовал объект недвижимости, за использование которого взыскано неосновательное обогащение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета по причине его временного статуса и наступления срока указанного в законе, до которого на участок не было зарегистрировано право, позволяющего изменить его статус с временного на учтенный.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-261657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко