Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-431/20 по делу N А39-6701/2019

14 января 2021 г.

А39-6701/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А39-6701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ваганова Игоря Владимировича, о взыскании ущерба в сумме 2 706 484 руб. 82 коп., упущенной выгоды в сумме 444 371 руб. 21 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" (далее - ООО "СаранскПолимерПласт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 393 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "К Априори" в пользу ООО "СаранскПолимерПласт" расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 948 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К Априори" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что дополнительный вид экономической деятельности в области права, был внесен в ЕГРИП 11.12.2019, то есть более чем через 8 месяцев с момента заключения договора оказания юридических услуг N 6/19 от 01.04.2019 с ООО "СаранскПолимерПласт" и почти через год после того, как с Чугуновым А.В. был заключен трудовой договор N 24 от 15.01.2019, предусматривающий оказание от имени ИП Таратыновой С.П. юридических услуг третьим лицам - заказчикам на основании договоров возмездного оказания услуг.

Считает, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг оказанных ИП Таратыновой С.П. в заявленном размере.

Также считает, что стоимость юридических услуг ИП Таратыновой С.П. необоснованно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг предлагаемых другими адвокатами г.Саранска.

Полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СаранскПолимерПласт" пояснило, что подтверждением фактически произведенной оплаты услуг по договору заявителем исполнителю являются платежные поручения с отметкой банка о произведенном платеже.

Считает, что подтверждением оказания услуг являются наличие в материалах дела, поданных ООО "СаранскПолимерПласт" претензии, иска, ходатайств, письменных объяснений, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе подписанных представителем ООО "СаранскПолимерПласт" Чугуновым А.В.

Указывает, что предположение ООО "К Априори", что платежными поручениями были оплачены иные проданные товары, работы, услуги от ИП Таратыновой С.П. в ООО "СаранскПолимерПласт" не соответствуют действительности, поскольку между ИП Таратынова С.П. и ООО "СаранскПолимерПласт" не имелось и не имеется других (кроме договора N 6/19 от 01.04.2019 г) обязательств.

Вывод о чрезмерности расходов считает несостоятельным, поскольку согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг сопоставимы с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, соответствуют сложности спора и фактическому времени затраченному представителем на оказание данных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СаранскПолимерПласт" обратилось в суд с иском к ООО "К Априори" о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в арендованном помещении в сумме 2 706 484 рублей 82 копеек, упущенной выгоды в сумме 444 371 рубля 21 копейки, всего в сумме 3 150 856 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено. С ООО "К Априори" в пользу ООО "СаранскПолимерПласт" взыскано в возмещение ущерба 2 170 140 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 740 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "СаранскПолимерПласт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 393 руб.

В обоснование требования представило: договор оказания юридических услуг N 6/19 от 01.04.2019, акты сдачи-приемки юридических в соответствии с которыми ИП Таратынова С.П. оказала для ООО "СаранскПолимерПласт" следующие услуги:

1. Акт N 1. отчет N 1 от 13.05.2019:

- составление претензии - 3000 руб.;

- составление запроса о предоставлении копий доказательств в Следственный Комитет по Пролетарскому району, ознакомление с материалами проверки КРСП N 88/72- 2000 руб.;

- составление искового заявления - 7000 руб.

2. Акт N 2, отчет N 2 от 20.08.2019:

- ознакомление с материалами дела (14.08.2019) - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании (20.08.2019) - 7000 руб.

3. Акт N 3, отчет N 3 от 19.09.2019:

- ознакомление с материалами дела (10.09.2019 г.) - 1500 руб.;

- подготовка письменных объяснений (15.09.2019 г.) - 7000 руб.;

- подготовка ходатайства (18.09.2019 г.) - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании (19.09.2019 г.) - 7000 руб.

4.Акт N 4, отчет N 4 от 17.10.2019:

- участие в судебном заседании (17.10.2019 г.) - 7000 руб.

5.Акт N 5, отчет N 5 от 18.11.2019:

- участие в судебном заседании (18.11.2019) - 7000 руб.

6.Акт N 6, отчет N 6 от 03.12.2019:

- участие в судебном заседании (03.12.2019) - 7000 руб.

7. Акт N 7, отчет N 7 от 19.12.2019:

- подготовка письменных объяснений, направление их в суд (13.12.2019) - 5000;

- ознакомление с материалами дела (акт, постановление, фотографии из лаборатории судебных экспертиз) (11.12.2019)- 1000 руб.

- участие в судебном заседании (19.12.2019) - 7000 руб.

8.Акт N 8, отчет N 8 от 14.01.2020:

- составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб.

9.Акт N 9, отчет N 9 от 18.02.2020:

- участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда по делу (18.02.2020) - 15 000 руб.

10.Акт N 10, отчет N 10 от 16.03.2020:

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе по делу (10.03.2020) -7000;

- участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда (16.03.2020) - 12 000 руб.

11.Акт N 11, отчет N 11 от 18.05.2020:

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе и уточненного расчета (13.05.2020) - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда (18.05.2020) - 12 000 руб.

Всего на 138 000 руб.

В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, истец просил взыскать с ООО "К Априори" расходы в пропорциональном размере (68,9%) 94 393 руб.

Рассматривая настоящее заявление, суд исходил из следующего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе понесенных расходов на представителя на предмет их соответствия требованиям разумности суд первой инстанции принял во внимание характер судебного спора, объем заявленных требований, сложность дела и время затраченное представителем на представление интересов заказчика и подготовку процессуальных документов. При оценке разумности расходов суд принял во внимание минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам в 2018-2019 годах ( утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018). Поскольку за составление искового заявления, жалобы - Советом АП РМ рекомендована ставка от 7000 руб., составление претензии 3000-4000 руб., участие адвоката в судебном заседании - от 7000 руб., в заседании за пределами Республики Мордовия - от 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - от 7000 руб.

Заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг сопоставимы с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, соответствуют сложности спора и фактическому времени затраченному представителем на оказание данных услуг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы заявителя в суде 1 инстанции: составление претензии - 3000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; участие представителя в 6 судебных заседаниях (6 х 7000 руб.) 42 000 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайства 7000+2000+5000) - 14 000 руб. Всего 66 000 руб.

В суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 12 000 руб.; участие представителя в 3 судебных заседаниях, учитывая, что в цену входят в том числе расходы на проезд и проживание в другом регионе (15000+12000+12000) =39 000 руб. Всего 66 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N 1, и отказал в компенсации за счет ответчика расходов представителя на ознакомление с материалами дела (4000 руб. -14.08.2019, 10.09.2019, 11.12.2019), составление запроса о предоставлении копий доказательств в Следственный Комитет по Пролетарскому району, ознакомление с материалами проверки КРСП N 88/72 (2000 руб.)

Поскольку общий размер судебных расходов на представителя признанный судом обоснованным составляет 132 000 руб. (66 000 руб. 1 инстанция + 66 000 руб. 2 инстанция), с ответчика ООО "К Априори" в пользу ООО "СаранскПолимерПласт" с учетом принципа пропорциональности правомерно взыскано 90 948 руб. (132000 х 68,9%).

Ссылка ответчика на необходимость снижения расходов в виду незначительной продолжительности судебных заседаний имевших место 18.11.2019, 03.12.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Суд применил аналогию правового регулирования деятельности адвокатов в пункте 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела... ", в котором разъяснено, что время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Суд первой инстанции верно отмечено, что расценки на услуги представителя в более низком размере, чем заявлены стороной истца, носят индивидуальный характер и не могут быть применены к настоящему делу.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты заявленных расходов судом также правомерно отклонены как противоречащие письменным материалам дела.

Истцом представлены платежные поручения на сумму 137 000 руб. В части из них в качестве назначения платежа действительно указано "по акту сверки". Однако в дальнейшем истец представил суду при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанные акты сверки, где значится оказание ИП Таратыновой С.П. услуг по договору N 6/19 от 01.04.2019. Оспаривая содержание платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие иных хозяйственных отношений между ИП Таратыновой С.П. и ООО "СПП" в даты платежей.

Более того, суд первой инстанции отметил, что помимо перечисленных в заявлении юридических услуг представитель истца также подготовил заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил участие в двух судебных заседаниях 01.09.2020 и 15.10.2020, при этом в силу пункта 28 постановления Пленума N 1 "О судебных издержках" данные расходы отдельному возмещению не подлежат.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2020, принятое по делу N А39-6701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина