Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20596/20 по делу N А32-22130/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-22130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: директор Чобина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-22130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

(ИНН 2310150360, ОГРН 1102310006545)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

(ИНН 2309137830, ОГРН1132309005883)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании 436 100 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2019 N 67/19, 306 142 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 362 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 534 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N 101/19, 267 388 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 22 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 176 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2019 N 107/19, 584 989 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 50 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 30.05.2019 N 67/19, от 22.07.2019 N 101/19, от 25.07.2019 N 107/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 436 100 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2019 N 67/19, 306 142 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 362 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 534 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N 101/19, 267 388 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 22 796 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 176 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2019 N 107/19, 581 123 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 50 202 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 399 929 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно отклонения судом первой инстанции заявленных им доводов о передаче ООО "КИТ" товара в счет оплаты задолженности перед ООО "Форвард". Ответчик указал, что из текста товарной накладной N 1 от 21.10.2019 и N 2 от 22.10.2020 усматриваются сведения, необходимые для учета операции в бухгалтерском учете: дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Материалы дела не содержат доказательств опровергающих передачу товара по накладной 1,2, судом обстоятельства оприходования ТМЦ ООО "Форвард" по указанным накладным не исследовались, сведения из "Книги покупок" ООО "Форвард" судом не обозревались и не исследовались. Как указал ответчик, истец не отрицает факт получения товара по товарным накладным NN1,2, проведя зачет взаимных требований, а именно в счет оплаты долга за ранее поставленный товар. Кроме того, в ходе судебного процесса по настоящему делу возражений от истца по факту получения товара от ООО "КИТ" не было. Таким образом, ответчик полагает, что на момент обращения с иском в суд оплата долга произведена ответчиком путем передачи товара на сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "КИТ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 67/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Нурбел, КЭ в количестве 700 литров на общую сумму 623 000 руб. (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен был быть оплачен в следующем порядке: сумма в размере 186 900 руб. оплачивается в срок до 05.06.2019, оставшаяся сумма в размере 436 100 руб. - до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 623 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний счетом-фактурой от 30.05.2019 N 72.

Частичная оплата в размере 186 900 руб. произведена 03.06.2019, что подтверждается представленным платежным поручением от 03.06.2019 N 198.

Позднее, 22.07.2019, между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "КИТ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 101/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Тайра, КЭ (480 г/л) в количестве 600 литров на общую сумму 534 000 руб. (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен был быть оплачен до 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 534 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний счетом-фактурой от 22.07.2019 N 102.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

25.07.2019 между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "КИТ" (покупатель) вновь был заключен договор поставки продукции N 107/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - РЕГИСТАН, ВРК (150 г/л диквата (дибромида) в количестве 2 800 литров на общую сумму 1 176 000 руб. (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен был быть оплачен до 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 1 176 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний счетом-фактурой от 26.07.2019 N 106.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

В адрес ответчика 30.04.2020 истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность на общую сумму 2 146 100 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки товаров документально подтвержден подписанными сторонами счетами-фактурами от 30.05.2019 N 72, от 22.07.2019 N 102 и от 26.07.2019 N 106 на общую сумму 2 333 000 руб., а также добровольной частичной оплатой со стороны ответчика 03.06.2019 на сумму 186 900 руб. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что оплата долга по спорным поставкам произведена ответчиком путем передачи истцу товара на сумму долга.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 21.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 2. Ответчик ссылается на передачу товара в количестве 940 литров. При этом, стоимость товара, указанная в накладных, не являлась отпускной, поскольку равна размеру оприходованной ООО "КИТ" стоимости, а стоимость товара была согласована сторонами и составляла 2 354 700 руб., что покрывало полностью долг ООО "КИТ" перед ООО "Форвард" за ранее поставленный товар.

Как следует из пояснений ответчика, по достигнутому одобрению как учредителя ООО "Форвард" Долженкова В.А., так и директора Тонких Г.К. после отпуска ООО "КИТ" товара в счет погашения долга перед ООО "Форвард" стороны договорились оформить движение товара соответствующими договорами по новации долга ООО "КИТ" (или отступному) и первичными учетными бухгалтерскими документами.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что данная позиция ответчиком документально не подтверждена.

Накладные от 21.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 2, на которые ссылается ООО "КИТ" содержат только подпись, оттиск печати отсутствует.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Иные письменные документы, позволяющие установить факт согласования сторонами поставки ответчиком ООО "Форвард" товара, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие заключение договора на покупку товара у третьего лица, а также обращение в правоохранительные органы, также не позволяет суду констатировать факт заключения сделки и последующей поставки товара в зачет образовавшейся задолженности перед истцом. Установление содержания таких договоренностей невозможно и недопустимо с позиций ст. ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, в том числе изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Форвард" указывает на отсутствие такой договоренности, как в устном, так и письменном виде.

Вопреки доводам ответчика, оприходование товара, сведения книги покупок не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между сторонами.

Кроме того, при наличии иных доказательств, подтверждающих поставку, ответчик не лишен возможности обратится с самостоятельным требованием о взыскании оплаты за поставленный им товар по накладным от 21.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 2.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о прекращении обязательств по оплате поставленного в рамках договоров поставки от 30.05.2019 N 67/19, от 22.07.2019 N 101/19, от 25.07.2019 N 107/19 товара новацией.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договоров поставки от 30.05.2019 N 67/19, от 22.07.2019 N 101/19, от 25.07.2019 N 107/19 товар материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Форвард" о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 30.05.2019 N 67/19, от 22.07.2019 N 101/19, от 25.07.2019 N 107/19 на общую сумму 2 146 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 306 142 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 22.05.2020 по договору поставки от 30.05.2019 N 67/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из представленного расчета истца, за период с 02.10.2019 по 22.05.2020 начислено 306 142 руб. 20 коп. с учетом п. 3.1 и п. 3.4 договора.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в рамках данного договора истцом заявлено требование о взыскании 17 362 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов. Судом проверен представленный расчет и признан верным.

Таким образом, по договору поставки от 30.05.2019 N 67/19 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о 306 142 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 362 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора поставки от 22.07.2019 N 101/19 истцом заявлены требования 267 388 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 22 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Товар был поставлен 22.07.2019 на общую сумму 534 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний счетом-фактурой от N 102.

Расчет процентов за пользованием коммерческим кредитов произведен за период с 23.07.2019 по 22.05.2020 с учетом п. 3.1 и исходя из количества дней в 2019 году (162 дня/365 дней) и в 2020 году (143 дня/366 дней). Указанный расчет и признан арифметически и методически верным, требования о взыскании 267 388 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции при проверке представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 898 руб. 55 коп., начисленных за период с 16.09.2019 по 22.05.2020, правомерно установлено, что истцом не были учтены положения статей 191-193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно производственному календарю на соответствующий период 15.09.2019 являлся нерабочим днем (выходными - субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последний день для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 16.09.2019 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 17.09.2019.

С учетом изложенного, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, заявленные требования в части взыскания процентов за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 удовлетворены в части, на сумму 22 796 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

По договору поставки от 25.07.2019 N 107/19 истцом заявлены требования о взыскании 584 989 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 50 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение своих обязательств истцом 26.07.2019 поставлен товар на общую сумму 1 176 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний счетом-фактурой от N 106.

Проверив расчет истца за период с 25.07.2019 по 22.05.2020, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку в данном случае необходимо учитывать дату поставки - 26.07.2020 и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2019 по 22.05.2020 с учетом п. 3.1 и исходя из количества дней в 2019 году (158 дня/365 дней) и в 2020 году (143 дня/366 дней).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, требования в части взыскания процентов за период с 27.07.2019 по 22.05.2020 правомерно удовлетворены частично в размере 581 123 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Также при проверке представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 428 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.09.2019 по 22.05.2020, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не были учтены положения статей 191-193, 314 ГК РФ (как и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 22.07.2019).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, требования в части взыскания процентов за период с 17.09.2019 по 22.05.2020 удовлетворены частично на сумму 50 202 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено, мотивированных возражений в части сумм процентов, контррасчет апелляционная жалоба не содержит.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в резолютивной части обжалуемого решения с ООО "КИТ" в пользу ООО "Форвард" взыскано 399 929 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины, что не соответствует тексту решения, которым установлено взыскание в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,88 %).

Так, в рассматриваемом случае с учетом требований ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что возмещению подлежат расходы, понесенные по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, то составляет 39 929 руб.

Ошибочное указание в решении суда на взыскание с ООО "КИТ" в пользу ООО "Форвард" 399 929 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины следует расценить как опечатку, которая может быть исправлена по заявлению стороны спора или по инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

ООО "КИТ" вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-22130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов