Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-21260/20 по делу N А53-36483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-36483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Ериной И.Н. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: директора Гук В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ОГРН 1196196000912, ИНН 6143097337)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-36483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (ОГРН 1156196069556, ИНН 6161075505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ОГРН 1196196000912, ИНН 6143097337)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (далее - истец, ООО "ТДСХТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (далее - ответчик, ООО "Волго-Дон Порт") о взыскании задолженности по договору поставки N 99 от 29.04.2019 в размере 2906100 руб., неустойки в размере 7268238 руб. за период с 21.06.2019 по 10.11.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" взыскан основной долг в размере 2906100 руб., неустойка в размере 1476733,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51118 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28404,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22754 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-Дон Порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны подтвердили неполную сдачу работ по спорному договору (на момент подачи иска), начисление какой-либо неустойки до момента полной сдачи работ по договору является неправомерным. Основания для оплаты основного долга и неустойки по договору отсутствуют в связи с отсутствием откорректированного акта выполненных работ с учетом заключенного и подписанного 10.12.2019 дополнительного соглашения. В выводах эксперта отсутствует конкретные ответы на вопрос "Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил в данной области работ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТДСХТ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (заказчик) заключен договор на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ N 99 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика автомобильные весы в количестве 2 единиц и всю необходимую техническую документацию согласно спецификации, а также выполнить следующий вид сопутствующих работ: строительство фундамента, установка блок-контейнера 4,0х2,4х2,5, монтаж весов, точная настройка весов с помощью эталонов на площадке заказчика, организация проведения поверки (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять весы и работы, оплатить их по ценам, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и обеспечить необходимые условия для проведения работ (пункт 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора наименование. Количество, характеристика и комплектность весов определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата весов и работ должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, спецификацией к нему, счете на оплату, либо, в случаях их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно спецификации от 29.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку весов ВА "СХА" 2-100-24-4-1 и этапы выполнения работ на общую сумму 5721000 руб. (пункт 2 спецификации):

1 этап - доставка весов, строительство фундамента на сумму 2306400 руб.;

2 этап - строительство фундамента на сумму 2306400 руб.;

3 этап - установка блок-контейнера 4,0х2,4х2,5; монтажные и пусконаладочные работы. Точная настройка весов с помощью эталонного груза на площадке заказчика; организация проведения поверки; доставка эталонного груза - на сумму 1108200 руб.

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплата 2306400 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата 2306400 руб. в течение 3 дней с момента доставки весов на объект, на основании товарной накладной;

- оплата 1108200 руб. в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ на основании актов выполненных работ.

В приложении N 2 к договору сторон согласовали смету на строительство фундамента на сумму 1246000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации и изложили его в следующей редакции: "итого по спецификации 5626500 руб.". Условия оплаты согласованы в следующей редакции: "оплата 1013700 руб. в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ, на основании актов выполненных работ. Также стороны внесли изменения в смету на строительство фундамента, согласно которым сумма расходов составила 1151500 руб.

Как указал истец, им в полном объеме были исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная ТН N 1562 от 13.06.2019 на сумму 1880000 руб.; товарно-транспортная накладную ТН N 1582 от 14.06.2019 на сумму 1880000 руб.; акты на доставку N 1562 от 13.06.2019 на сумму 30000 руб., N 1582 от 14.06.2019 на сумму 30000 руб.; акты выполненных работ N 1855 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб., N 1856 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб. и N 2267 от 12.07.2019 на сумму 655000 руб.; акт приема-сдачи работ от 12.07.2019, а также свидетельства, выданные ФБУ "Ростовский ЦСМ", о поверке весов от 12.07.2019 N 09.006145.19 N 09.006146.19, свидетельствующее о полной готовности автомобильных весов ВА "СХТ" 2-100-24-4-1 к эксплуатации.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично на сумму 2720400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 N 14, от 04.09.2019 N 270.

Ответчик в нарушение условий договора поставленные товары и выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2906100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору N 99 от 29.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными ТН N 1562 от 13.06.2019 на сумму 1880000 руб.;

ТН N 1582 от 14.06.2019 на сумму 1880000 руб.; актами на доставку N 1562 от 13.06.2019 на сумму 30000 руб., N 1582 от 14.06.2019 на сумму 30000 руб. и не оспаривается сторонами.

Поставленное оборудование было принято ответчиком без замечаний. Претензий по поводу количества, качества и/или комплектности поставленного оборудования покупатель не заявлял.

В части выполнения обязательств по монтажу и установке весов согласно п. 1.1 договора истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1855 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб., N 1856 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб. и N 2267 от 12.07.2019 на сумму 655000 руб.; акт приема-сдачи работ от 12.07.2019; свидетельства о поверке весов N 09.006145.19 N 09.006146.19, свидетельствующее о полной готовности автомобильных весов ВА "СХТ" 2-100-24-4-1 к эксплуатации.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по монтажу и установке весов, в связи с чем судом первой инстанции определением от 27.05.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 N 0294/Э выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам; в фактически выполненных работах ООО "ТДСХТ" по строительству фундаментов, установке блок-контейнера, а также по монтажу, выполнению пусконаладочных работ, по точной настройке и организации проведения поверки автовесов N 1 и N 2 несоответствия требованиям договора, доп. соглашения к договору, а также нормативным документам не выявлены; работы выполнены в соответствии с условиями договора; повторное проведение метрологии автомобильных весов N 1 и N 2 после выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.12.2019, а именно после установки направляющих из прокатного профиля 100x100x7мм не требуется, так как согласно "Паспорту (руководство по эксплуатации) на весы автомобильные ВА "СХТ", Подраздел 2.2. Правила эксплуатации, подп. 2.2.3: "... перед каждым взвешиванием необходимо устанавливать нулевые показатели...".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 29.09.2020 N 0294/Э, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в выводах эксперта ответа на вопрос о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил на стр. 41-50, 71 заключения эксперта от 29.09.2020 N 0294/Э экспертом подробно изложены выводы о соответствии работ по строительству фундамента и монтажу автомобильных весов по договору на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ N 99 от 29.04.2019 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2019 требованиям строительных норм и правил в данной области работ.

Эксперт в табличной форме по каждым из двух автомобильных весов указал, что после проведения натурного обследования и предоставленных на исследование материалов выявлено, что фактически выполненные ООО "ТД СХТ" работы по строительству фундамента автомобильных весов соответствуют техническим решениям "Фундамент под автомобильные весы (тип установки - стандартный)", что работы по строительству фундамента автомобильных весов N 1 и N 2 соответствуют СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", п.4.3 - в части эксплуатационной пригодности, п.п.4.4, 4.5 - по долговечности и безопасности (таблица).

В таблице 1.2 экспертом приведены выводы относительно соответствия работ по монтажу автовесов N 1 и N 2 - "доставлены и смонтированы", а также отмечено, что автовесы эксплуатируются (в момент проведения натурного обследования проводились работы по измерению массы автотранспорта после отгрузки груза на территории ООО "Волго-Дон-Порт").

В таблице 1.3 приведены выводы относительно установленного блок-контейнера, расположенного при съезде с автовесов N 2, который отвечает требованиям договора (в части установки блок-контейнера) и нормативным требованиям:

- по естественному освещению помещений с постоянным пребыванием людей согласно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)", п.5 Естественное освещение, подп.5.1;

- по открыванию наружного дверного бока по направлению выхода из блока согласно СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.2 Эвакуационные и аварийные выходы, подп. 4.2.22.

Таким образом, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора поставки N 99 от 29.04.2019 и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и выполненных сопутствующих работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7268238 руб. за период с 21.06.2019 по 10.11.2020 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору согласно п. 5.1 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара и выполненных работ в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о подтвержденной сторонами неполной сдаче работ по договору и незаконном начислении неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение от 10.12.2019 было подписано в связи с тем, что при выполнении строительства фундамента под автомобильные весы истцом (исполнителем) фактически были использованы строительные материалы (бетон, щебень) в меньшем объеме, чем изначально заявлены в предварительной смете (в денежном выражении разница составила плюс 114100 руб.), но в тоже время увеличена стоимость работ спец. техники и стоимость проживания работников истца (в денежном выражении разница составила - минус 19600 руб.). По требованию ответчика сметные расходы были приведены в соответствие с фактическими и общая сумма договора была снижена на 94500 руб. (из расчета 114100-19600 руб.)

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, произвел перерасчет, согласно которому пеня за период с 21.06.2019 по 10.11.2020 составляет 7383666 руб.

2211900х0.5% х76 дней = 840522 руб.

1797900х0.5% х432 дня = 3883464 руб.

1108200х0.5% х480 = 2659680 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

По расчету суда первой инстанции пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1476733,20 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска в части пени допущены нарушения положений процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно последнему уточнению от 10.11.2020 (с учетом внесенных исправлений) (т. 4, л.д. 21-22) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 99 от 29.04.2019 в размере 2906100 руб., неустойку в размере 7268238 руб. за период с 21.06.2019 по 10.11.2020.

Иных уточнений заявленных требований в части размера неустойки от истца не поступало и судом не принималось.

Ввиду того, что истцом предъявлена ко взысканию пеня в меньшем размере, чем на то мог рассчитывать истец (по расчету суда пеня за период с 21.06.2019 по 10.11.2020 составляет 7383666 руб.), с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки не нарушает права ответчика, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 7268238 руб. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки пени до 0,1%, таковая за заявленный период составляет 1453647,60 руб., а не 1476733,20 руб., как указал суд первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 10174328 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 73872 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 51118 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 N 2131 на сумму 46542 руб., от 02.12.2019 N 2683 на сумму 4576 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51118 руб. и расходы истца на проведение экспертизы в размере 28404,50 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22754 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1106 от 01.12.2020) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-36483/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2019) изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ОГРН 1196196000912, ИНН 6143097337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХТ" (ОГРН 1156196069556, ИНН 6161075505) основной долг в размере 2906100 руб., неустойку в размере 1453647,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51118 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28404,50 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая