Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 05АП-7646/20 по делу N А59-3/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф03-1138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2021 г.

Дело N А59-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.",

апелляционное производство N 05АП-7646/2020

на определение от 14.10.2020 судьи И.Н. Веретенникова

об оставлении заявления без рассмотрения,

по делу N А59-3/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению компании "Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc." (компания "Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.") (100-8176, Japan, Tokyo, 26-1, Nishishinjuku, 1-Chome, Shinjuku-ku), представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" (ИНН 7704569484, ОГРН 1057748096526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 5 442 656 рублей 4 копейки,

при участии:

от ответчика (онлайн): А.К. Топилькова, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. (Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.) (далее - истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ответчик, общество, ООО "УМПШ") с требованием о взыскании в порядке суброгации 5 442 656 рублей 4 копейки.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2020 заявление Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc. (Cомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк.) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела было представлено письмо с подтверждением полномочий от 04.09.2019, в котором идентифицировано дело, в отношении которого компания может начать разбирательство. Также истцом была представлена нотариально заверенная доверенность сроком на 3 года. Отмечает, что грейферные ковши выступают в качестве груза, принятого на страхование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Через канцелярию суда от ООО "УМПШ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что от имени истца исковое заявление подписано К.Н. Макаренковым, действующем по доверенности N 1-19 от 09.10.2019, выданной ему президентом ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез".

В материалы дела истцом, в качестве доказательств наличия полномочий действовать от компании представлено Соглашение об услугах агента по претензиям, связанным с грузами, между "Сомпо Джепен Ниппонкоа Иншуаренс Инк." и ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" (Москва) (т.д. 2, л.д. 149-158).

В соответствии с пунктом 1 названного Соглашения, "Сомпо Джепен Ниппонкоа Иншуаренс Инк." настоящим назначает ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" своим Агентом по урегулированию претензий на территории России на основании условий и положений, изложенных ниже, а ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" (Москва) настоящим соглашается принять такое назначение.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Агент настоящим особо наделяется следующими полномочиями:

а) анализировать любые потери и/или повреждения груза, которые могли возникнуть по соответствующим страховым полисам Компании и оценивать ответственность Компании по таким страховым полисам за потерю и/или повреждение в связи с такими грузами, а также урегулировать претензии, которые возникают в связи с этим, а анализ и оценка могут проводиться напрямую или с помощью оценщиков.

b) совершать такие действия, в законном порядке или иначе, от имени Компании, которые могут быть необходимы или желательны для защиты от претензий по страховке, оформленной Компанией, либо требовать или взыскивать компенсации от каких-либо третьих сторон, в которых Компания может быть заинтересована, и за которые такая сторона или стороны несут или могут нести ответственность, с полным правом урегулировать претензию компромиссным соглашением, если по мнению это необходимо или желательно, тем не менее, при условии, что Агент во всех случаях должен подчиняться любым распоряжениям, которые в отношении указанного может отдавать Компания.

с) Получать от имени Компании какой-либо доход от спасения груза или компенсацию любого рода, на которые Компания может иметь право.

d) Назначать оценщиков в совей компетенции агента по урегулированию претензий.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Агент не имеет права инициировать какие-либо судебные производства, в которых задействована Компания, без предварительного письменного согласия Компании.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2020 предложил истцу представить в материалы дела предварительное письменное согласие на инициирование настоящего судебного производства в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств была представлена доверенность без указания даты ее составления, в которой указано: "В соответствии с договором от 01.09.2014 со всеми изменениями и дополнениями, компания "Сомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк." (Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc.) (далее именуемая - "СДНИ") настоящим подтверждает, что Агент (и/или его агенты или представители) уполномочен действовать от имени СДНИ по всем вопросам, связанным с рассмотрением и урегулированием претензий, и возмещением по страховым случаям в отношении Груза (ов), указанных выше, или любого груза (ов), если не указано выше, застрахованных согласно полису/полисам (возмещение по страховым случаям). Также Агент (и/или его агенты или представители) уполномочен расследовать случаи обращения за страховым возмещением, вести по ним переговоры и урегулировать их, получать от имени СДНИ любые платежи, осуществляемые в связи со случаями страхового возмещения любыми третьими лицами, а также выдавать от своего имени в интересах СДНИ любые документы, разрешения или квитанции, которые могут быть необходимы для расследования и/или урегулирования требования о страховом возмещении.

Настоящая Доверенность выдана в соответствии с законодательством Японии и относится к исключительной юрисдикции судов Японии".

Представленная доверенность подписана от имени генеральным менеджером компании Кийоси Хотака.

Ниже подписи, в правом углу имеется рукописания надпись "Мы также уполномочиваем вышеуказанную сторону подавать любые судебные иски на свое усмотрение в отношении ответчиков или любых иных лиц в связи с данным страховым случаем". Однако автор данной надписи не указан, отсутствует и подпись лица, ее исполнившего.

Кроме того, представителем истца также была представлена доверенность от 28.11.2019 следующего содержания: "В соответствии с договором от 01.09.2014 со всеми изменениями и дополнениями, компания "Сомпо Джапан Ниппонкоа Иншуранс Инк." (Sompo Japan Nipponkoa Insurance Inc.) (далее именуемая - "СДНИ") настоящим подтверждает, что Агент (и/или его агенты или представители) уполномочен действовать от имени СДНИ по всем вопросам, связанным с рассмотрением и урегулированием претензий, и возмещением по страховым случаям в отношении Груза(ов), указанных выше, или любого груза(ов), если не указано выше, застрахованных согласно полису/полисам (возмещение по страховым случаям). Также Агент (и/или его агенты или представители) уполномочен расследовать случаи обращения за страховым возмещением, вести по ним переговоры и урегулировать их, получать от имени СДНИ любые платежи, осуществляемые в связи со случаями страхового возмещения любыми третьими лицами, а также выдавать от своего имени в интересах СДНИ любые документы, разрешения или квитанции, которые могут быть необходимы для расследования и/или урегулирования требования о страховом возмещении.

Настоящая Доверенность выдана в соответствии с законодательством Японии и относится к исключительной юрисдикции судов Японии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Поскольку первоначально представленная доверенность не имеет даты ее составления, она в соответствии с указанным положением законодательства является ничтожной.

Доверенность от 28.11.2019, в соответствии с ее содержанием выдана в соответствии с законодательством Японии и относится к исключительной юрисдикции судов Японии. Таким образом, данная доверенность дает Агенту право обращаться от имени доверителя только в суды Японии.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 60 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 60 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, а именно: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Аналогичное требование также содержится в пункте 4 заключенного между сторонами Соглашения.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца не подтвердил факт соблюдения пункта 4 Соглашения о получении письменного согласия Компания на инициирование судебного разбирательства, не представил доказательств делегирования обществу права на подписание искового заявления.

Доводы апеллянта о представлении им надлежащих доказательств наличия согласие Компании на обращение агента являются необоснованными, так как доверенность, направленная сопроводительным письмом от 04.09.2019 ничтожна, поскольку не содержит дату ее составления. Сопроводительное письмо от 04.09.2019 не может подтверждать дату составления доверенности, не содержит сведений о том, какая именно доверенность направлена, не подтверждает фактическую отправку. Кроме того, полномочия на подачу судебных исков прописаны в доверенности ниже подписи доверителя, не заверены отдельной подписью, что также свидетельствует об их ничтожности. В доверенности от 28.11.2019 дата выдачи подписана вручную, то есть фактически доверенность также не содержит дату выдачи.

Более того, представленные в качестве доказательств наличия полномочий на обращение в суд с иском доверенности, выданы в соответствии с законодательством Японии и относятся к исключительной юрисдикции судов Японии, что само по себе исключает возможность обращения в суды Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что грейферные ковши выступают в качестве груза, принятого на страхование, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что само судно и грейферные ковши не могут являться грузом, не явился основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а лишь был отмечен судом в обжалуемом определении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2020 по делу N А59-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов