Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 16АП-4622/20 по делу N А63-13383/2020

г. Ессентуки

15 января 2021 г.

Дело N А63-13383/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олта" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-13383/2020 (судья Безлепко В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" (ОГРН 1026301151920, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Олта" (ОГРН 1082649000961, г. Минеральные Воды) о взыскании задолженности и пени по договору субаренды от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - АО "Волгатрансстрой-Метро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олта" (далее - "Олта") о взыскании задолженности в размере 92182,60р, в том числе основного долга по договору субаренды от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ в размере 56252р, неустойку в размере 25800р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 28.08.2020 в сумме 10130,60р, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

05.11.2020 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования АО "Волгатрансстрой-Метро" удовлетворены. С ООО "ОЛТА" в пользу АО "Волгатрансстрой-Метро" взыскана задолженность в сумме 92182,60р, в том числе основного долга по договору субаренды от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ в размере 56252р, неустойку в размере 25800р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 28.08.2020 в сумме 10130,60р, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3687р.

12.11.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олта", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Волгатрансстрой-Метро".

АО "Волгатрансстрой-Метро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО "Олта". Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Олта", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Волгатрансстрой-Метро" (арендодатель) и ООО "ОЛТА" (арендатор) 01.01.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения N А01/01/2017-ОЛТ (т.1, л.д. 15-16), согласно разделу 1 которого, арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на втором этаже БВМЗ "АБК-1" по адресу: г. Москва, ул. Озерная, а арендатор обязуется оплачивать аренду помещения согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 5600р в месяц. В соответствии с пунктом 5.3 одновременно с внесением первой арендной платы оплачивается стоимость обеспечения помещения необходимой мебелью в размере 3071р. В пункте 4.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу в день его подписания и действует в течении 11 месяцев. Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 300р в день за каждый день просрочки.

Арендодатель во исполнение своих обязанностей по договору субаренды от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ, согласно приложению от 01.01.2017 N 1 к указанному договору передал, указанное в пункте 1.1 договора помещение ответчику, которое принято последним без претензий.

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1 (т.1, л.д. 17) к договору стороны становили в связи с передачей в аренду дополнительных помещений арендную плату в сумме 17200р в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N 2 (т.1, л.д. 19) в связи с возвратом из аренды части помещений стороны согласовали размер арендной платы в сумме 6000р в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 3 (т.1, л.д. 21) стороны в связи с увеличением площади арендуемых помещений согласовали размер арендной платы в сумме 13500р в месяц.

За период арендных отношений истцом ответчику начислены платежи в сумме 149877,67р согласно актам от 03.04.2017 N 71, от 28.04.2017 N 267, от 31.05.2017 N 268, от 30.06.2017 N 350, от 31.07.2017 N 381, от 31.08.2017 N 382, от 30.09.2017 N 395, от 30.11.2017 N 679, от 31.12.2017 N 680 (т.1, л.д. 63-71).

Ответчик свои обязанности по договору субаренды исполнил частично, согласно платежном документу от 30.06.2017 N 205 произвел платежи в сумме 93925,67р, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 56252р.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2018 N ю-150 (т.1, л.д. 38) о необходимости исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке.

Неуплата ООО "Олта" задолженности по арендным платежам, послужила основанием для обращения АО "Волгатрансстрой-Метро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Волгатрансстрой-Метро", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец согласно приложению от 01.01.2017 N 1 передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора субаренды от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ, ответчик же свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты долга или расторжения договора в материалы дела не представил. После окончания действия субаренды 30.12.2017 арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом. Фактически арендные правоотношения сторон продолжались до 31.12.2017 и прекратились в результате односторонних действий арендатора, выразившихся в вывозе своего имущества из арендованных помещений.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. Каких-либо возражений ответчик в части правильности расчета задолженности не заявлял, с претензиями к истцу не обращался, доказательств отказа от договора аренды или его расторжения не представил.

Требование о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 56252р по договору субаренды подлежало удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный АО "Волгатрансстрой-Метро", подтверждается договором от 01.01.2017 N А01/01/2017-ОЛТ, приложением от 01.01.2017 N 1, дополнительными соглашениями от 09.03.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, 01.07.2017 N 3, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей обеих организаций, а также актами выполненных работ (оказанных услуг). Признается арифметически верным.

В части взыскания пени, установлено следующее.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2) в случае несвоевременного внесения платежа арендатором уплачиваются пени из расчета 300р за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 составила 25800р.

Расчет пени проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Олта" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы и пени ответчиком не опровергнут.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 28.08.2020 в размере 10130,60р, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 - 7,25 % годовых, с 17.09.2018 - 7,5 % годовых с 17.12.2018 - 7,75% годовых, с 17.06.2019 - 7,5% годовых, с 29.07.2019 - 7, 25% годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 - 6,5 % годовых, с 28.10.2019 - 6,50% годовых, с 16.12.2019 - 6,25 % годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5 % годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25 % годовых(информация Банка России).

Представленный расчет истца (на сумму 56252р за период с 17.01.2018 по 28.08.2020 по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, итого на сумму 10130,60р) является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы ООО "Олта" в части несогласия с размером задолженности за июнь 2017 года проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. ООО "Олта" не учтено, что спорное помещение не было им возвращено после подписания дополнительного соглашения к договору субаренды. Начисление суммы задолженности за июнь 2017 года подтверждено подписанным сторонами актом от 03.06.2017 N 350.

Довод ООО "Олта" о зачете встречных однородных требований на сумму арендной платы не подтвержден материалами дела. Подписанием акта от 30.06.2017 N 3/ОЗР08-12/2016/1 от 30.06.2017 стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили зачет на сумму 93925,67р, которая была учтена при определении исковых требований.

Довод о неверном расчете пени, также подлежит отклонению, поскольку ее расчет произведен на основании согласованной сторонами величины - 300р за каждый день просрочки, в независимости от суммы задолженности.

Доводы ООО "Олта" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-13383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Судья

И.А. Цигельников